Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/732 Esas
KARAR NO :2023/307

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/09/2022
KARAR TARİHİ:11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesine özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla…. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, davalı takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, davalının müvekkile borcunun olmadığını iddia etmiş ancak davalıya ait araç ile yapılan ihlalli geçişin fotoğraflarının mevcudiyeti karşısında bu durumda ya geçiş esnasında HGS sinden çekim yapıldığını yada daha sonra geçiş bedelinin müvekkil şirkete ödendiğini iddia ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davalının bu iddialarına karşı dava dilekçesi ekinde de sundukları provizyon sorgu sonucundan da görüleceği üzere geçiş gününden itibaren 15 günlük süre boyunca her gün sorgu yapılmış ancak … nolu HGS etiketinde “ürün kara listede” uyarısı alınmış olması sebebiyle tahsilat yapılamadığını, geçişler esnasında ödemenin HGS etiketinden çekilemediğine dair ihalli geçiş bildirgesi araç sürücüsü tarafından teslim alındığını, davalı şirketin geçiş bedelini ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, izahatlar çerçevesinde davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğunun açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptali gerektiğini, bu hususun istinaf kararı ile de tespit edilmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının…. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, verilen yasal sürede davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının davacının işletmesinde olan otoyollardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, davacının başlatmış olduğu icra takibi dosyasında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamız arasına bir sureti alınan davaya konu….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 2.917,50 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, anlaşılmıştır.
Mahkememizce, İddia, toplanan deliller, takip dosyası bir bütün halinde değerlendirilerek dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından, delil olarak sunulan geçiş dokümanı HGS/OGS kayıtları ve davalının sunduğu deliller karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip talep tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil), 5462,66 TL olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora karşı beyan ve itirazları sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından davacının işletmesinde olan köprü ve otoyollardan 9 adet geçiş yapıldığı, geçiş esnasında ve yasal süre içerisinde bakiyesinin mevcut olmadığı, bu geçişlerden 7 tanesine ait geçiş görüntüsünün bulunduğu, bu görüntülerden sadece 3 tanesinde tarihin tespit edilebildiği, diğer geçişlerde tarih bilgisine rastlanılmadığı anlaşılmakla davalının ihlalli geçişlerinden sadece 3 tanesinin ücret ödenmeksizin yapıldığı davacı tarafından ispat edilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 2.070,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 170,90 TL’den peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile eksik olan 90,20 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 172,90 ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olan 1.486,00 TL olmak üzere toplam 1.658, 90 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.777,00 TL yargılama gideri ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.857, 70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.070,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.106,84 TL’sinin davalıdan, 453,16 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır