Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/731 Esas
KARAR NO :2022/1103

DAVA:Borçtan Kurtulma Davası
DAVA TARİHİ:05/09/2022
KARAR TARİHİ:26/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı şirket tarafından 3 adet faturaya dayalı olarak toplam 112.731,00 TL üzerinden … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı (…. İcra Müdürlüğü … esas) dosyasından takip başlattığını, davacılar tarafından takipli borca yasal süresi içinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alacaklı davalı şirketin bunun üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açtığını, mahkeme kararında davalı borçluların yapmış oldukların itirazın iptaline karar verdiğini, hüküm özetinde 122.731,00 TL asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatı hesaplanması gerekirken hükümde yazılı asıl alacak tutarı olan 112.731,00 TL üzerinden hesaplama yapıldığını, alacaklı şirkete 112.731,00 TL asıl alacak üzerinden icra dosyasında alacağı olan toplam 429.100,00 TL’nin tamamen ödendiğini, müvekkillerinin alacaklıya borçlarının bulunmadığını, buna rağmen maddi hataya dayalı olarak 122.731,00 TL bedel üzerinden ise asıl alacak tutarı 10.000,00 TL’nin faizli bakiyesi dosyada ödenmemiş gibi gözüktüğünü, bu nedenle müvekkillerinin tüm gayrimenkullerinin haciz edildiğini, araçlarının haciz edildiğini, banka hesaplarının haciz edildiğini, müvekkillerinden …’in halen ikamet ettiği bağımsız dairesinin satışa çıkarıldığını, satış ilanı verildiğini belirterek maddi hataya ve yazım hatasına dayalı (10.000,00) TL bedelden dolayı müvekkilinin taşınmazının borcundan dolayı satışı yapılacağından telafisi güç mağduriyetine sebebiyet verilmiş olacağından bu yönde icra dosyasından satışın durdurulması, icranın durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, davanın kabullü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacılar vekilinin dava dilekçesinde de belirttiği gibi aynı konuda davacılar tarafından talepte bulunulduğunu ve red kararı verilmiş olan, halen devam eden …. Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve 26.04.2022 tarihli kararının mevcut olduğunu, iş bu tarihli karar kesinleştiğini, dolayısı ile aynı konuda ikinci bir dava açılamayacağından öncelikle davanın derdestlik yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki şirketleri aleyhine olan beyanları kabul etmediğini, dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyada davacı borçlular kapak hesabı yaptırdığını ve dosya borcunu dosyaya yatırdıklarını ve taşınmaz satışına ilişkin karar iptal edildiğini , bu nedenle davacı borçluların taşınmazlarının satışının söz konusu olmadığını, söz konusu İcra dosyasına yapılan itiraz üzerine …. Ticaret Mahkemesi’nin… VE 31.01.2017 tarihli kararı ile itirazın iptaline, takip konusu asıl alacak olan 122.731,00-TL”’nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takibin devamına, …45.092,40-TL İcra inkar tazminatına, 11.768,48-TL Vekalet ücretine ve 2.807,25-TL yargılama giderinin tahsiline karar verildiğini, bu karar taraflarınca icra dosyasına ibraz edildiğini ve çıkarılan icra emrinde karardaki maddi hata göz önüne alınarak 112.731,00-tl üzerinden hesaplama yapılarak borçlulara icra emri gönderildiğini, ancak; her nasılsa borçluların (davacılar) icra dosyasını ödemeye gittiklerinde (icra dosyasının kaybolması veya aslının bulunamaması nedeniyle) icra müdürlüğünce mahkeme kararı esas alınarak kapak hesabı yapılmış ve mahkeme kararındaki 122.731,00-tl asıl alacak üzerinden hesaplama yapıldığını, dolayısı ile iş bu icra dosyası hesaplamaların da , alacaklı olarak bir etkilerinin olmadığını, iş bu hesaplama hatası tamamen davacı borçluların kararı isitinaf ve temyiz ederken itiraz etmemeleri ve bu nedenle kararın bu şekilde kesinleşmesinden kaynaklandığını, dolayısı ile icra dosyası alacaklısı olarak hesaplamalarda bir dahillerinin olmadığından olmadığından, iş bu huzurdaki davanın açılmasına da kendilerinin sebebiyet vermediğimizden, şayet davanın kabulüne karar verilmesi halinde aleyhimizde vekalet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilmemesini talep etiklerini zira anlatmaya çalıştığım gibi işbu davanın açılmasına davacı borçluların istinaf ve temyiz aşamasında mahkeme kararına itiraz etmemeleri sebep olduğunu, itiraz etmeleri halinde kararın düzeltilebileceğini, ayrıca mahkemece verilen 09.09.2022 tarihli ara kararın 1.bendindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, olmadığı tahdirde 22.105,75-TL olarak düzeltilmesini talep ettiklerini, kesinleşmiş bir Mahkeme kararı aleyhinde menfi tespit davası (borç ödendiğinden istirdat davası) açılamayacağından ve tedbir kararı verilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddine, 09.09.2022 tarihli ara kararındaki tedbir kararının ortadan kaldırılmasına (iptaline), olmadıgı takdirde, dava istirdat davasına dönüştüğünden, iade edilmesi gereken tutarın İcra dosyasındaki en son 14.10.2022 tarihli kapak hesabında hesaplanan 22.105.75-TL borçluya iade edilecek tutar esas alınmak suretiyle tedbir kararının düzeltilmesine, huzurdaki davanın açılmasına davacı borçluların söz konusu Mahkeme kararını istinaf ve temyiz ederken itiraz etmemeleri nedeniyle kesinleşmiş olmasından, yani kendi ihmal ve kusurların dan kaynaklandığından ve icra dosyası kapak hesabının yapılmasında taraflarının bir kusuru bulunmadığından, davanın kabulüne karar verilmesi halinde aleyhlerinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İddia, savunma, tüm bilgi ve belgeler hep birlikte incelenmiştir.
Dava menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, …. ATM’nin … sayılı ilamındaki maddi hata sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca dava, takip dosyası, satış ilamı, mahkeme kararları delilerine dayandırılmıştır.
Davacılar vekilince dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkememizce yapılan irdeleme neticesinde ihtiyati tedbir talebinin İİK’nın 72/3. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Yine davacılar vekili 08/09/2022 tarihli dilekçesi ile …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından dosya hesabı raporunun gönderildiğini, dosya borcunun 29.470,02 TL olduğunu, davaya konu takip dosyasından alınmış olan dosya bakiye borcunun %15 oranında teminatın mahkemece talebin kabulüne karar verilmesi halinde mahkeme veznesine yatırılacağını, bu nedenle İİK 72/3. maddesi uyarınca %15 oranında teminat yatırılarak bakiye borç tutarının davalı şirkete yargılama sonuna kadar ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ettiği, mahkememizce, davacılar vekilinin icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/3 maddesi gereğince kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar vekilince 25/11/2022 tarihli dilekçesi Mahkemenizde açılan dava öncesinde, yerel mahkemece mahkeme ilamında yazım hatası bulunması sebebiyle davalı şirket ile irtibat kurularak maddi hata konusunda bilgi verildiğini, ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi kararındaki maddi hata gözetilerek dosya borcu kapatılmak istendiğini, bu yönde her ne kadar davalı şirketin huzurdaki dosyasında vekil olarak yer almasan da; yine tarafları aynı olan İstanbul 12. Asliye Ceza Mahkemesi … E. sayılı dosyasındaki vekili Av. … ile görüşüldüğünü, dilekçe ekinde huzurdaki dava açılmadan önce her iki tarafı da daha fazla maddi zarara uğratmamayı amaçlayan 30.05.2022 tarihli e posta sureti ve tarafımızca hazırlanan sulhname protokolü eklendiğini. Bu sulhname davalı şirket yetkilisince kabul edilmediğini, …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı (…. İcra Müdürlüğü … T.) dosyaları üzerinden davacı …’e ait bulunan taşınmazın satış işlemlerine devam edildiğini, Davalı şirket yetkilisinin bizzat talebi ile …’e ait taşınmazın satış günü …. İcra Müdürlüğü … T. Sayılı dosyası üzerinden 30.09.2022 tarihi saat 11:00 olarak alındığını, davalı şirket yetkilisinin yerel mahkemede yer alan maddi yazım hatasını bilmekte ancak davacılara zarar verme kastıyla, kötü niyetli olarak maddi hatayı kullanma suretiyle satış işlemlerine devam ettiğini, huzurda açılan davanın ise 05.09.2022 tarihindedir. …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tashih taleplerinin reddine dair kararın istinaf kanun yolu başvuru tavzih tarihinin ise 06.09.2022 tarihi olduğunu, satış işlemleri mahkemece alınan teminat yatırılmak suretiyle alınan ihtiyati tedbir talebi ve dosya borcunun kapatılması suretiyle durdurulabildiğini, davalı şirket yetkilisinin kötü niyetli davrandığı ve huzurdaki davanın da açılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle her ne kadar ekte yer alan tutanakla davanın konusuz kalmış olsa da, davalı şirket yetkilisinin kötü niyetle davranarak davacılara zarar verme kastının açık olması sebebiyle yargılama giderleri ve ücreti vekalet hakkında davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ….İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve ilgili dosyanın kapak hesabının yapılarak mahkememiz davacıları tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra dosyaya herhangi bir borcunun kalıp kalmadığı hususlarında bilgi talebinde bulunulmuş, ….İcra Müdürlüğünce verilen cevapta takip dosyasında borçlunun yapmış olduğu ödemeler düşüldükten sonra herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlığın mahkeme kararındaki maddi hatadan kaynaklandığı, …. ATM’nin … sayılı ilamının İstinaf ve Yargıtay denetiminden geçerek 09/12/2020 tarihinde kesinleştiği, hükümdeki maddi hatanın davalı vekili tarafından sunulan 15/04/2022 tarihli dilekçe ile mahkemesinden düzeltilmesinin istenildiği, mahkemenin tashih ve tavzih talebinin reddine ilişkin kararın istinaf edildiği fakat bu arada mahkememizin iş bu dosyasının açıldığı anlaşılmış, icra dairesinden gelen yazı cevabı ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının davayı açarken henüz borçlu olarak gözüktüğü, davayı açmakta hukuki yararının olduğu, yargılama devam ederken tashih talebinin İstanbul BAM 16. HD 2022/1448 E- 2022/1530 K sayılı ilamı ile kabul edilerek mahkeme hükmündeki maddi hatanın giderildiği bu sebeple davamızın konusuz kaldığı, davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 80,70-TL harç, alınması gerekli harcı tam karşıladığından başkaca harç alınmasına ya da iadesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır