Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/717 Esas
KARAR NO:2023/47

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:26/08/2022
KARAR TARİHİ:19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zarar olan 990 EURO tazminatın ödeme tarihi itibariyle geçerli kurdan hesaplanarak EURO ya işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, müvekkilinin aracına davalı şahıs tarafından sevk ve idare edilen aracın arkadan çarptığını, olayın tutanak altına alındığını, davalı sigorta şirketinin arabuluculuk görüşmesi öncesinde 895 euroya karşılık ödeme yaptığını bunun tutardan düşüldüğünü, şimdilik maddi zarar için 100 EURO, mahrumiyet bedeli 10 EURO, hasar tespitine yönelik 1.290,56 EURO tespit bedeli ve ekspertiz raporu tercüme gideri 708 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz yerde açıldığını, davanın Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının gerektiğini, davacının teminat yatırmasının gerektiğini, kusura ilişkin tespitin ise davacı yanın eksik evrak göndermesi sebebi ile yapılamadığını, oluşan hasar ve onarım tutarının Türkiye şartlarındaki tutarının ödendiğini, müvekkili yönünden başka bir sorumluluk kalmadığını, yetki itirazının kabulünü, hasar ödemesi yapıldığından davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki plaka ile müvekkilinin kaza yaptığı aracın plakasının farklı olduğunu, gümrük müdürlüğünden … plakalı araç sürücüsünün ve sahibinin kimlik bilgilerinin istenilmesi gerektiğini, … plakalı aracın sahibinin kim olduğunun araştırılmasını, kazaya ilişkin fotoğraflarda aracın bağaj kapağı bölgesinde kazadan öncede ezik, çürük ve paslanmaların olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Aydın Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın reddini, yetki itirazının kabulünü, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana hasara ilişkin tazminat davasıdır.
Davalı sigorta şirketinin sunulu kayıtlara göre merkezinin …- İSTANBUL adresinde faaliyette bulunduğundan bahisle cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur.
Davacının dava dilekçesinde adresinin ise …- … olduğu ve davalı sigorta şirketinin faaliyet adresinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetki alanında bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında; somut olayda İİK’nın 72/son maddesinde öngörülen yetki kurallarının uygulanması gerektiği, buna göre davanın davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri … İlçesi olduğu, HMK’daki genel yetki kuralının uygulanması gerektiği, davalı tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunulduğu ve yetkili mahkemenin usulüne uygun olarak bildirildiği anlaşıldığından, davanın yetkili İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlanması gerektiğinden, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 114/1-ç maddesi gereğince yetki dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Yetkili mahkemenin 6102 Sayılı yasanın 547 maddesi uyarınca İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza