Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/710 Esas
KARAR NO:2023/761

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/08/2022
KARAR TARİHİ:10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davalı arasında … Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi bulunduğunu, bahse konu sözleşme gereğince davalı taraf müvekkil firma araçlarına indirimli şekilde Türkiye ‘nin 81 ilinde yakıt temini sağladığını ancak davalı taraf sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmemeye başladığını akabinde haksız ve kötüniyetli olarak 27.04.2022 tarih ve … e-fatura nolu 95.837,83 TL bedelli cezai şart tazminatı adı altında fatura keserek müvekkil firmaya gönderdiğini ve hemen akabinde DBS sistemi nedeniyle müvekkilin … hesabından 95.837,83 TL çekim yaptığını, müvekkil firmanın aynı tarihte 27.04.2022 tarih ve … e-fatura nolu 95.837,83 TL bedelli cezai şart tazminatı için iade faturası düzenleyerek davalıya gönderdiğini aynı zamanda müvekkil yasal süresi içerisinde … 5. Noterliği 29.04.2022 tarih ve … yev nolu ihtarnamesiyle faturaya itiraz edip bahse konu faturayı iade ettiğini ve … 5. Noterliği 29.04.2022 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesiyle haksız şekilde DBS sisteminden alınan meblağ nedeniyle borçlu olunmadığını ihtar ettiğini akabinde davalı tarafın haksız ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle aldığı 95.837,83 tl meblağı iade etmemek için 31.07.2022 tarih ve … e-fatura nolu 95.837,83 tl bedelli diğer servis bedeli adı altında fatura düzenlediğini buna karşılık müvekkil firma yine 11.08.2022 tarih ve … e-fatura nolu 95.837,83 TL bedelli diğer servis bedeli için iade faturası düzenleyerek davalıya gönderdiğini, Müvekkilin, davalıya borcu bulunmamasına rağmen davalı taraf kötü niyetle hareket ederek sebepsiz zenginleştiğini tüm bu nedenlerle davanın kabulüyle, davalı tarafından haksız şekilde alınan 95.837,83 TL’nin alındığı tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine/iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafla müvekkil şirket arasında 20.09.2021 tarihli Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken davacı taraf işbu sözleşmeye aykırı hareket ederek bankada mevcut bulunan DBS sistemini (Doğrudan Borçlanma Sistemi’ni) iptal ederek sözleşmedeki teminat yükümlülüklerini ihlal etmiş olduğu faturaların tahsilini imkansız hale getirdiğini, Davacı müşterinin DBS sistemini iptal ederek sözleşmeye aykırı hareket ettiği tarih itibariyle aktif 11 aracının bulunmakta olduğu, bu kapsamda her bir araç için sözleşmede kararlaştırıldığı üzere 500 USD + KDV’nin müvekkile ödenmesi gerektiğini, Davacının ilgili tarihteki kur dikkate alınmak suretiyle (1 USD= 14,767 TL) bu kapsamda: 11 x 500 USD = 5.500 USD olup 5.500 USD x 14,767 TL kur karşılığı ise 81.218,50 TL olduğu, ayrıca yine aynı sözleşme hükmü uyarınca + %18 KDV dahil olarak ise bu alacağın toplamda 95.837,83 TL olduğu dolayısıyla da müvekkil şirketin davacıdan bu tutarda alacaklı olduğu ve bu tutarı da müvekkil şirketin yine aynı sözleşme hükmü kapsamında D.B.S. sisteminden tahsil etme hakkı bulunduğu, tüm bu nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, Alacak davasıdır.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle; Mahkeme’nin davacının alacaklı olup olmadığı hususunun takdiri Mahkeme’ye ait olmak üzere şayet davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde; Davacı taraf dava dilekçesinde 95.837,83 TL’nin alındığı tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, 3095 sayılı Yasanın 4489 sayılı Yasa ile değişik 2/2 maddesinde ticari işlemde temerrüt faizinin “avans’ oranında hesaplanacağı belirtildiği, Davalı … tarafından davalının … banka hesabından DES sisemi ile 28.04.2022 tarihinde 95.837,83 TL tahsil edildiği görülmekle; Buna göre; TCMB verilerinden 28.04.2022 ödeme tarihi itibariyle avans faizi oranının %15,75 olduğu görüldüğünden, davacının 95.837,83 TL asıl alacağına 28.04.2022 itibaren %15,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği, bu hususların takdirinin delillerle doğrudan temas eden Mahkeme’ye ait olduğu ve davacının ve/veya davalının savları yüce Mahkemece benimsenirse, iş bu davada dermeyan ettiği istem nazara alınarak hüküm kurulmasının ancak yüce yargı makamının takdir sınırları içinde düşünülebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalının akaryakıt temin etme ediminde ayıplı davrandığı, ayrıca davalının davacıya haksız olarak kestiği 27.04.2022 tarihli 95.837,83 TL cezai şart faturasının haksız olduğu, kesilen faturaya süresinde itiraz ettiği ve davalının sözleşme gereği davacıya tanımlı … DBS hesabından normalde 10 gün sonra tahsil etmesi gerekirken kesilen fatura tarihi olan 27.04.2022 tarihinden sonra ve 28.04.2022 tarihinde 95.837,83 TL çektiği, ayrıca davalının % 9 iskonto bedelinin davacıya vermediği, bu nedenlerle sözleşmenin tek taraflı olarak davacı tarafından fesih edildiği, davalının sebepsiz zenginleştiği beyanla tahsil ettiği bedel olan 95.837,83 TL’yi talep ettiği, davalının ise, davacının sözleşmedeki 2.17. maddesine ve sözleşmenin fesih 7. Maddesine aykırı davrandığı, sözleşmeye göre iskonto oranlarını değiştirme hakkının davalıda olduğu, davacının sözleşmeye aykırı hareket ederek tek taraflı sözleşmeyi haksız fesih ettiğinden, fatura kesildiğinde 11 adet davalının aktif yakıt alan aracı olduğu ve fesih maddesine uygun her bir araç için 500,00 USD + KDV ödemeyi davacının kabul ettiği, faturanın sözleşmeye uygun olduğu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmakla, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 20.09.2021 tarihli ve 3 yıl süreli olduğu, davacının sözleşmeyi … 5. Noterliği 29.04.2022 tarih ve … yev no.lu ‘sözleşmenin haklı feshi‛ konulu ihtarname ile fesih ettiği, ihtarname öncesinde ise davalı ile olan fatura ödemelerini yaptığı … hesabına ait DBS sistemindeki limiti 20.000,00 TL’ye düşürmek için bankadan talepte bulunduğu, halbuki sözleşmenin 2.17. maddesine göre davacının bütün ödemeleri DBS sistemi ile yapacağı, bu konuda bankaya yetki vereceği, yetkiyi iptal etmek istemesi halinde en az 30 gün önceden davalıya bildirmesi gerektiği hususunun yer aldığı, davacının bu davranışının sözleşmeye aykırı olduğu, dolayısıyla davalının sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmediğine ilişkin bir somut belge olmadığı, davacının ise DBS sistemine müdahale etmesi ile sözleşme edimine aykırı davrandığı, davacının sözleşmenin 7. Maddesi anlamında davalıya 3 ay önce bildirerek sözleşmeyi fesih etmesi mümkün iken tek taraflı feshin sözleşmede belirtilen fesih şartına uymadığı, bu nedenle davalının 7. Maddedeki sözleşme edimlerine uyulmaması halinde araç başına 500,00 USD alacaklı olduğu, mali incelemede ise davalının kestiği Aktif olarak sözleşmenin fesih edildiği dönemdeki 11 adet araç x 500,00 USD = 5.500,00 USD x 14,767 TL/USD5 kuru = 81.218,50 TL + 14.619,33 TL % 18 KDV olmak üzere davalının davacıya 95.837,83 TL fatura kesildiği tespit edildiği, bu haliyle davalının alacaklı olduğu, davacıdan tahsil edilen faturanın sözleşmeye uygun olduğu, diğer bir deyişle davacıya iade edilecek bir bedel olmadığı bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup davacı tarafın itirazlarının soyut olduğu ve itiraz konusunun mahkemenin değerlendirme alanında kaldığı anlaşılmakla itirazının reddi gerekmiş, denetime elverişli bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.636,66 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.366,81‬ TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 17.900,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır