Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/705 Esas
KARAR NO:2023/733

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/08/2022
KARAR TARİHİ:04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait … plakalı araç ile plakalı araç ile işletme hakkı müvekkil şirkete ait otoyoldan 08.01.2021 – 11.01.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı, müvekkil şirketçe, davalıya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün kara listede / OGS de tanimli olmayan plaka” sonucu ile döndüğü anlaşıldığı, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının HGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiği, yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere müvekkil şirket kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirmiş ve cezai yaptırım uyguladığı, davalı hakkında … .İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, dolayısıyla takibe konu alacağın likit olduğu ve davalı şirketin kötüniyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiği de açık olduğu, davalının … .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile devamı yanında davalı şirket aleyhine en az %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesi yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.215,55-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından sunulan 21/05/2023 tarihli raporda özetle;
“1-Dava konusu … plakalı araçlar ile ilgili olarak davacı vekilince sunulan kayıtların incelenmesinden araca ilişkin olarak 4 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve işlem numarası ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 4 adet kayıttaki çıkış tarihi ve işlem numarasının aynı olduğu görülmüş, dava konusu araçların 08/01/2021 – 11/01/2021 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiştir.
2-Davacının … plakalı araçlara ait 4 adet ihlalli geçiş nedeniyle davalıdan toplam alacak tutarı 5.228,23 TL olarak hesaplanmış olmakla birlikte taleple bağlılık ilkesi gereği takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere davacının davalıdan 902,50 TL geçiş ücreti, 3.610,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 4.512,50 TL alacağının olduğu, icra takip tarihi itibariyle 4.512,50 TL alacağı için 595,81 TL faiz ve 107,24 TL KDV talep edebileceği” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dosya kapsamında; davalıya ait … plakalı araçların 08/01/2021 – 11/01/2021 tarihler arasında davacının işlettiği … otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği takip ve dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiği ve takibin de bu miktar üzerinden yapıldığı, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan dilekçesinde davanın sehven 5.558,01 TL üzerinden açıldığının bildirildiği ve davanın takip çıkış miktarı olan 5.215,55-TL üzerinden davanın kabulünün talep edildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre davacının 902,50 TL. (geçiş bedeli) + 3.610,00 TL (ceza bedeli) =4.512,50 TL. (asıl alacak) + 595,81 TL. (işlemiş faiz) + 107,24 TL (Faiz KDV si) olmak üzere toplam 5.215,55-TL talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 379,66-TL karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 298,96-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 172,90-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.644,5‬0-TL masraf olmak üzere toplam 2.817,4‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.215,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2023

Katip …

Hakim …