Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/700 Esas
KARAR NO:2023/925

DAVA:İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/08/2022
KARAR TARİHİ:07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …(“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmektedir. Davalı-Borçlu Şirkete ait … ve … plakalı araçlar ile 5.06.2021 ve 18.04.2021 tarihlerinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmıştır. (Ek-1 İhlalli geçişlerin tarihlerini gösterir Plaka Ekstresi dilekçe ekindedir.) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine.6001 sayılı Karayolları Genel Müdi n Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30 maddesi 4n 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 sayılı KGMHH Kanununun 54 maddesi ile eklenen geçici 6.Madde gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edilmiştir. Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu Şirket aleyhine…. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağım tahsili amacıyla 18.10.2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı- Borçlu Şirkete ödeme emri 08.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak Davalı-Borçlu-Şirket, “borcun tamamına ,faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz etmiş ,İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı-Borçlu Şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, tarafımızca süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmaktadır. Davamızın kabulü ile; Davalı-Borçlunun…. İcra M … — Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan İTİRAZIN IPTALI ile takibin DEVAMINA, Davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumumuza ait … ve … resmi plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığı yönündeki iddialar gerçekleri yansıtmamaktadır. Aşağıda açıklanacağı ve HGS hesap dökümlerinden de anlaşılacağı üzere; … ve … resmi plakalı araçların davacının sorumluluğundaki yollardan geçiş yaptığı tarihlerde HGS bakiyeleri yeterli bulunmakta veya geçişten 15 gün içerisinde yükleme yapılmıştır. Bilindiği üzere otoyol ve köprü geçişlerinde HGS/OGS hesapları kullanılmaktadır. Sürücüler araçları ile köprü ve otoyollardan geçerken bazen HGS veya OGS cihazlarında arıza olması bazen de HGS veya OGS cihazlarında yeterli bakiye olmaması sebebiyle geçiş ücretini ödeyememektedirler. Bu durumda sürücüler geçiş ihlali yapmış sayılmaktadır. Geçiş ihlali yapıldıktan sonra sürücülerin 15 gün içerisinde geçiş ücretini ödemeleri gerekmekte, aksi takdirde köprü geçiş ücretinin -yanında -geçiş ihlali yapılmış olması sebebiyle geçiş ücretinin 4-5 katı ceza ödemek zorunda kalmaktadırlar. HGS veya OGS cihazında yeterli bakiye olmaması sebebiyle geçiş ihlali yapılmış olması durumunda geçişten sonraki 15 gün içerisinde de hesapta yeterli bakiye olması halinde köprü, otoyol geçiş ücreti tahsil edilmektedir. Bu sebeple ihlali’ geçişten sonraki 15 gün içerisinde hesapta yeterli bakiye olmasına rağmen geçiş ücretinin tahsil edilmeyerek sürücü veya araç sahibine ihlalli geçiş cezası tahakkuk edilmesi hukuka aykırılık teşkil etmektedir. Ayrıca belirtmemiz gerekir ki geçiş ihlali yapıldıktan sonra ilgili şirket veya kurum tarafından geçiş ihlali yapılmış olduğuna ilişkin sürücü/araç sahibinin bilgilendirilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde 15 günlük ceza ödeme süresinin başladığı kabul edilemez. Bu durum hem Tüketici Hakem Heyeti hem de emsal nitelikteki Mahkeme kararlarında da açıkça; “Her ne kadar yasada bildirim şartı bulunmasa da hukukun temel ilkesi gereği, verilen kararın ve cezanın uygulanabilmesi genel olarak bildirim şartına bağlıdır.” şeklinde ifade edilmiştir. Kurumumuza ait … ve … plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığından bahisle, cezai işlem uygulanmış ve icra takibine başvurulmuştur. Oysa ki; Kuruma ait araçların HGS hesaplarında yeterli miktar olmasına rağmen, buradan çekilmeyerek ceza uygulanmıştır. Üstelik Kurumumuza bu konuda tebligat dahi yapılmamıştır. … plakalı araç, davacı tarafından işletilen yoldan 05.06.2021 tarihinde geçiş yapmıştır. Geçiş yapılmasından iki gün sonra yani 07.06.2021 tarihinde … numaralı HGS hesabına 999,00-TL yükleme yapılmıştır. Aynı plakalı aracın HGS hesabına yine 01.09.2021 tarihinde 1.500,00-TL, 05.10.2021 tarihinde 1.980,00-TL ödemeler yapılmıştır. … plakalı araç, davacı tarafından işletilen yoldan 18.04.2021 tarihinde geçiş yapmıştır. Geçiş yapılmasından birkaç gün öncesinde yani 14.04.2021 tarihinde 1041607543 numaralı HGS hesabına 500,00-TL yükleme yapılmıştır. Aynı plakalı aracın HGS hesabına yine 15.04.2021 tarihinde 999,00-TL ödeme yapılmıştır. Dosyaya sunulan HGS abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketlerinden de görüeKurumumuza ait araçların HGS bakiyeleri müsait tutulmuş, yetersiz miktar da süresi içerisinde yatırılmıştır. … plakalı aracın , Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan müzekkere cevabından da açıkça anlaşılacağı üzere; 18.04.2021 tarihinde yapmış olduğu geçişler ve HGS bakiyesinin yeterli olduğu görülmektedir. Kaldı ki, tüm geçişlerin tahsilatı da yapılmıştır. Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan müzekkere cevabında, … plakalı Kurum aracına ait HGS ürün bilgisi gönderilmemiştir. Dosyaya sunulan bilgilerde yanlışlık olup, Kuruma ait aracın plakası …. HGS ürün numarası … olup ayrıca 4. Sınıf araç kategorisindedir. Karayolları Genel Müdürlüğü’ne tekrar, müzekkere yazılarak … plakalı ve … HGS ürün numaralı araca ait hesap detaylarının mahkeme dosyasına istenmesini talep ediyoruz. Müzekkere cevabı geldiğinde açıkça görülecektir ki, Kurum HGS hesabını müsait tutmuş yada 15 gün içerisinde müsait hale getirmiştir. davanın reddine, …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araç ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyamız içine alınan …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.272,02 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İcra dosyasında yapılan incelemede 3.040,00 TL asıl alacak, 196,62 TL işlemiş faiz, 35,40 TL KDV olmak üzere toplam 3.272,02 TL’nin tahsili için takip başlatıldığı, dava dilekçesinde ise dava değeri olarak 3.272,02 TL olduğu görülmüştür.
Mahkemece ihlalli geçiş konusunda uzman bilirkişi ile bankacı bilirkişiden oluşan heyete dosya verilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişiler raporunda “Dava konusu …, 06.FK 0150 plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığı dönemde davalının adına kayıtlı olduğu ve 2 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği, Davacı, davalı aleyhine, huzurdaki dava konusu…. icra Md … E sayılı dosyasında, 3.040,00 TL asıl alacak, 1 96,62 TL faiz ve 35,40 TL faiz KDV olmak üzere toplam 3.272,02 TL takip talebinin olduğu, Söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge, CD, İGS kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, araçların 2 kez ihlalli geçişe in asıl alacak tutarının 3.040,00 TL hesaplandığı, davacının faiz ve KDV talepleri dayanaksız olup, talebin yüce Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, İcra inkar tazminatı Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu” şeklinde rapor sunmuştur.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut davada davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış olduğundan davalı üzerine bırakılmıştır.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davacının işlettiği köprü ve otoyol gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiği, 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğü hizmetleri hakkında kanunun 30 maddesinin 7 fıkrası ve 54 maddesi ile eklenen geçici 6 madde ve 3095 sayılı kanunun 2 maddesi ve 3065 sayılı yasanın 24-c maddesi uyarınca davacının faiz ve KDV talep edebileceği mahkememizce kabul edilerek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı, takibin açılmasında davacının kötü niyetli olmadığına kanaat getirilmekle kötü niyet tazminatı talebinin reddine, alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın kabulü ile;
2.Davalı-Borçlunun…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin DEVAMINA,
3-Davacının İcra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine
4-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine
5-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 189,15‬ -TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 172,90 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 4.270,00 TL masraf olmak üzere toplam 4.442,9‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.272,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/12/2023

Katip …

Hakim …