Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/94 Esas
KARAR NO : 2022/90

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) dava dosyasında davacı vekilinin 28/07/2021 tarihi itibariyle İstanbul … İcra Müdürlüğü …Esas sayılı icra dosyalarında talep edilmiş olan hasar bedeli yönünden dosyayı takip etmediklerini beyan ettiği, alacağın tahsil edildiğini bu hasar bedeli ve icra dosyası yönünden davanın konusuz kaldığını belirtmiş, dosya terfik edilerek mahkememizin … esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumun yaptırdığı kazı çalışmaları sebebiyle müvekkili kurumun alt yapısında hasar meydana geldiğini, 3 adreste yapılan kazı sebebiyle oluşan 4.681,52 TL hasar bedelinin davalı idarece ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı , … esas sayılı ve … esas sayılı üç adet dosya ile takip başlattıklarını, davalının takip dosyalarına itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin kamu kuruluşu olduğunu bu sebeple görev itirazlarının bulunduğunu, davanın İdare Mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, mahkemece kabul görmemesi halinde husumet itirazlarının bulunduğunu, söz konusu kazı çalışmalarında müvekkili kurumun personellerinin bulunmadığını, işi taşeron firmanın yaptığını, davanın bu firmaya açılmasının gerekeceğini, müvekkili idarenin kusurunun bulunmadığını bu sebeple davacının açtığı bu davanın hukuki bir yararının olmadığını, müvekkilinin bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının müvekkili kurum kusuru hakkında bir belge dayanak sunmadığını, davanın kazı çalışması yapan firmalara ihbar edilmesini, müvekkili yönünden davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.742,57 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince 28/07/2021 tarihli beyan dilekçesinde İstanbul … İcra müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında talep edilen hasar bedelinin davalı yanca ödendiğini davanın bu dosya yönünden konusuz kaldığını tefrik edilerek her iki taraf için vekalet ücretine hükmedilmeksizin karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazdan vazgeçtiğinin anlaşılmış olması karşısında davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatının likit olmadığı ve şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-İcra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL harcın peşin alınan 59,30 TL den düşülerek eksik alınan 21,40 TL TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-İstenmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/02/2022

Katip
¸

Hakim
¸