Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/692 Esas
KARAR NO:2023/760

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/08/2022
KARAR TARİHİ:10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile davalı … A.Ş. arasında imzalanan 01.02.2003 tarihli “Endüstriyel … Hizmeti Sözleşmesi” uyarınca ödenecek hizmet bedeli karşılığında davalı Şirket’e ait tesislerde endüstriyel … hizmetlerinin sağlanması Müvekkil Şirket tarafından üstlenildiğini, Müvekkil Şirket ile davalı Şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca Müvekkil Şirket üzerine düşen tüm sözleşmesel edimleri yerine getirdiği ve faturaları davalı şirkete teslim ettiği, davalı Şirket tarafından toplam 5 (beş) adet faturaya ilişkin ödeme gerçekleştirilmediğini, ödenmeyen tüm hizmet bedeli faturalarının tahsili amacıyla 12.05.2022 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile toplam 96.062,55 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, davalı şirket 18.05.2022 tarihinde icra dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi ile haksız bir şekilde ve gerçeğe aykırı olarak “Müvekkiller, takip alacaklısına hiçbir borçlarının bulunmadığını bildirmektedirler” ifadesi ile alacağın tamamına itiraz ederek icra takibinin durdurulmasını talep ettiği, tüm bu nedenlerle …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, işlemiş ve işleyecek faiz ile birlikte takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Davacı … … ile davalı … Kablo arasında 01.02.2003 başlangıç tarihli davacını davalıya “… hizmeti” vermesi amaçlı başlıklı 6 sf. ve 11 genel madde ve 4 özel şartlardan ibaret sözleşme şartlarında bir … sözleşmesi tanzim edildiği, taraflar arasında bu yönde ticari ilişki olduğu,İlgili faturaların e-fatura ve ticari fatura türünde olduğu davacı tarafından kesilen her bir faturaya sistem tarafından üretilen ETTN” no ile faturaların kesildiği ve davalıya e-fatura izni kapsamında kkarakayaGsartel.com.tr adresine iletildiği/tebliğ edildiği görülmektedir. Dolayısıyla; davacının muhasebe kayıtlarından yola çıkılarak davalıdan 12.05.2022 icra takip tarihinde davalıdan davacının 96.062,55 TL alacaklı olabileceği hesaplanmakla birlikte takdiri Mahkeme’ye ait olduğu, Davacı taraf 12.05.2022 tarihli icra takibinde 96.062,55 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talep edildiği, Sözleşmeye ek “Özel Şartlar, “Fiyat” başlıklı 4. maddesi uyarınca vadesinde ödenmemesi halinde cari piyasa faizi uygulanacağı kararlaştırıldığı, 3095 sayılı Yasanın 4489 sayılı Yasa ile değişik 2/2 maddesinde ticari işlemde temerrüt faizinin “avans’ oranında hesaplanacağı belirtilmiş bulunduğu; TCMB verilerinden 12.05.2022 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının talep gibi %15,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 96.062,55 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %15,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, Faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği, özetle; Mahkeme’nin takdirinde olmak üzere, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle ve itirazın iptaline konu alacağının; açıklama Ana Para Cari Hesap Alacağı’nın 96.062,55 TL olabileceğinin mütalaa edildiği, davacının icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
‘İki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa’da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa’da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK’ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır.’ … BAM 5. HD 2022/588 E – 2022/1020 K sayılı ilamında da belirtildiği gibi davalı tarafın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygun olduğu mahkememizce kabul edilmiş, davacının sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiği, aksinin iddia ve ispat edilmediği, davacının defterlerinin usulüne uygun tutularak delil kabiliyetine haiz olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı gibi dosyaya herhangi bir delil ya da belge ibraz etmediği, davacının davalıdan icra takibine konu fatura bakımından alacaklı olduğu anlaşılmakla denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın kabulü ile …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 6.562,03 TL karar ve ilam harcından 1.160,20 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 5.401,83‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.252,4‬ TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 1.624,00 TL masraf tebligat, posta, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.876,4‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır