Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/683 Esas
KARAR NO:2023/759

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/08/2022
KARAR TARİHİ:10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil …’e vekaleten davalı İŞ ORTAKLIĞI aleyhine; ….İcra Müdürlüğünün; …. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi neticesinde, davalı tarafça haksız ve mesnetsiz bir şekilde borç itirazında bulunulduğunu, dolayısıyla takibin, icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, Davalı tarafın itiraz dilekçesinde, müvekkile muaccel olan herhangi bir borcun bulunmadığı, taraflar arasında sözleşme olduğunu, müvekkilin, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple de talep edilen alacak ve diğer ferilere itirazda bulunduğunu belirttiğini, Davalı tarafın, öncelikle ticari bir ilişkinin varlığını kabul ettiğini, fakat talep edilen alacağa sebepsiz yere itiraz ettiğini, Müvekkil ile Davalı taraf arasında “05/10/2019” tarihli sözleşme mevcut olduğunu, İş bu sözleşme uyarınca şimdiye dek yapılan işlerin karşılığında hakedişler yapılmış olduğu, müvekkilin de iş bu hakediş ödemelerini, takibe konu alacak dışında aldığını, Davalı tarafın müvekkilin yaptığı işte, her ne kadar itirazında sözleşmeye aykırılıktan belirti de bulunuyorsa da, sözleşmeye karşı herhangi bir aykırılık görmediği için hakediş yaptığı ve müvekkile, takibe konu alacak dışındaki ödemeleri de gönderdiğini tüm bu nedenlerle haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından gönderilen ihtarnameye cevaben gönderilen 28.07.2021 tarih ve … yevmiye numaralı cevap ihtarında da belirtildiği üzere; taraflar arasındaki sözleşmenin 21. Maddesinde de yer alan “İşe başlanılamaması, devam ettirilememesi durumunda sözleşme tek taraflı olarak feshedilebilir” maddesi uyarınca fesih işlemi gerçekleştirildiğini, Davacı firmanın sözleşmeye uygun şekilde işlerine devam etmemesi sonrası; müvekkil firmalar idarenin verdiği kısıtlı ödenek kapsamında kendi imkanları ile sözleşme konusu işe devam ettiğini, Davacı firmanın söylediklerinin aksine; sözleşmeye uygun ifa gerçekleştirmeyen tarafın kendisi olduğu, taşeron firmanın 31.12.2020 tarihinden sonra şantiyede herhangi bir imalat yapmadığını, tüm bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine, takibin iptali ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle; Davalı tarafından davacı ile olan sözleşme tek taraflı olarak fesih edilmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesinde her ne kadar davacının sözleşmeye uygun şekilde işlerine devam etmediğini, aksine sözleşme hükümlerine aykırı davranan tarafın davacı olduğu, davacının çalıştırdığı işçilerin SGK primlerini ödeme yükümlülüğü bulunduğu beyan edilse de, davalının davacıya yapılan işlerin ayıplı olduğuna ilişkin dava dosyasında ayrıca bir tespit görülememiştir. Davalının ihtarnamesinde dava konusu işe davacı ile devam etme isteğinde olmadığı ve sözleşmedeki 21/f maddesindeki ödenek yetersizliği halinde sözleşmeyi fesih edebileceklerini ve ülkemizde yaşanan ekonomik koşullar ve maliyet artışları, kur artışları, ödeneklerin yetersiz kalması nedenleriyle sözleşmenin davalıca devamının mümkün olmadığını beyan ederek sözleşmeyi fesih etmesi halinde; Davalının heyetimiz SMMM üyesi tarafından mütalaa edildiği üzere bakiye kalan 73.942,00 TL yi ödemesi lazım geldiği, Mali Değerlendirme olarak, Mahkeme’nin davacının alacaklı olup olmadığının hukuki değerlendirmesi Mahkeme’ye ait olduğu belirterek; şayet Sayın Mahkeme’nin davacının alacaklı olduğunun benimsenmesi halinde; Davacının işletme defteri tuttuğu tespit edilmiştir. İşletme defterinde davacının kestiği faturaların kaydedildiği gelir tablosunda ve davacıya kesilen faturaların ise gider tablosuna tarih ve sıra no ile kaydedildiği, ayrıca davacı vekilinin “13.12.2022 tarihli celsedeki Sayın Mahkeme’nin kararına” göre 26.12.2023 tarihli sunduğu delil dilekçesi incelendiğinde; davacının davalıya kestiği 4 adet hak ediş faturaları ve banka kayıtları incelenerek davacının alacağına yönelik aşağıda yer alan cari hesap ekstresi oluşturulmuş olup; davacının 14.07.2021 tarihinde davalıdan 72.942,19 TL alacaklı olduğu ancak davacının talebi ile bağlı olarak davalıdan 73.942,00 TL alacaklı olabileceği, Davacı taraf 14.07.2021 tarihli icra takibinde 73.942,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %16,75 işleyecek avans faizi yürütülmesini talep ettiği, TCMB verilerinden 14.07.2021 takip tarihi itibariyle avans faizin %16,75’den, davacının belirlenen 73.942,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 96 16,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği, davacının, davalıdan, takip tarihi itibariyle ve itirazın iptaline konu alacağının; 73.942,00 TL olabileceğinin mütalaa edildiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin Mahkeme’ye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün; … esas sayılı dosyasının incelenmesinde ödeme emrinde borçlu olarak sadece … İnş.san.tur.enerji Tic. A.ş. Ve … İnş.san.ve Tic. A.ş. İş Ortaklığı’nın gösterildiği, dava açılmadan evvel yine sadece ortaklık ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığı anlaşılmıştır. Takipte adi ortaklık adına tek bir ödeme emri çıkartılmış olup, adi ortaklığı oluşturan şirketler adına ayrı ayrı çıkartılmış ve tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmadığı gibi adi ortaklığı oluşturan şirketler adına sunulan vekâletname de bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde ise adi ortaklığı oluşturan şirketler ayrı ayrı gösterilmiştir. Adi ortaklığa karşı yapılacak icra takibinin, tüm ortaklara yöneltilmesi gerektiği gibi dava itirazın iptâli olduğundan talep borçlusu ile davalının farklılık arzetmemesi gerekmektedir. Bu durumda, adi ortaklığa yöneltilmiş usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından davalı ortaklık bakımından davanın husumet yönünden usulden reddine, diğer davalılar bakımından dava açılmadan evvel arabuluculuk dava şartı gerçekleştirilmediğinden dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın …Enerji Ve Tic. A.Ş. / … İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı bakımından husumet yokluğundan reddine,
2-Diğer davalılar …Ve Tic. A.Ş. İle … İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş. Bakımından davanın dava şartı yokluğundan reddine,
3-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 893,04 TL’den mahsubu ile eksik olan 623,19‬ TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden lehlerine Asgari Ücret Tarifesi gereği 17.900,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır