Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/672 Esas
KARAR NO:2022/1035

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:05/09/2014
KARAR TARİHİ:13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ile müvekkili şirkete sigortalı … … İnşaatı San. Ve Tic. Ltd. Şti ye ait … Plakalı aracın sigorta edildiğini, bu aracın 13/08/2012 tarihinde park halinde iken davalı şirkete sigortalı … Plakalı aracın geri manevrası sırasında çarpması ile hasara uğradığını, kazanın müvekkiline bildirildiğini, uzman sigorta ekiplerince inceleme yapıldığını, belirlenen rakam üzerinden alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün 2012/22920 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı , masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesi talep ve dava olunmuştur.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza ile ilgili olarak müvekkiline müracaat edilmediğini herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, müvekkiline sigortalı aracın kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, ZMM sigortası kapsamında müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, hasarın bu kaza sonucu olup, olmadığının belli olmayıp, gerekli inceleme ve denetlemelerin yapılmasına, aksi halde davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İddia, savunma hep birlikte değerlendirilmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin … esasına kaydı yapılan dosyada görevsizlik kararı verilmiş, dosya görev yönünden Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi olunmuştur.
….Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi olunan dosyada verilen karşı yetkisizlik kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesince onaylanmış, mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Mahkememizin … esasına kaydı yapılan dosyada, celp edilen deliller hep birlikte değerlendirilmiş, incelenen …. İcra Müdürlüğünün 2012/22920 esas sayılı takip dosyasında davalı aleyhine poliçeye istinaden zarar rücu olarak 4.910 TL asıl alacak olmak üzere 56,47 TL faizi ile toplam 4.966,47 TL üzerinden yapılan takibe borçlu tarafından herhangi bir belge ve evrak olmadığı borcun neden oluştuğununu anlaşılamadığı belirtilerek borçlarının olmadığı nedenle itiraz ettiklerini bildirmişlerdir.
Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, takip dosyası, hasar dosyaları, poliçeler, kaza tutanakları, fotoğraflar, ödeme dekontu, ibraname , rücu mektupları, araç ruhsatları, faturalar ve yapılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Tüm dosyaya deliller temin edilmiş, sunulan bu delil ve beyanlar çerçevesinde tarafların iddia ve itirazları, poliçe, hasar dosyası olayın oluş şekli kusur ve kadri marufluk denetlenip var ise takibe konu alacağın belirlenmesi için mahkememizce bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuştur.
Davacı tarafından ayrıca takipteki faiz hesabı açıklamasında 13/08/2012 kaza tarihinden itibaren ödeme tarihi 11/09/2012 tarihine kadar değerlendirme doğrultusunda faizini başlangıcının 07/09/2012 tarihi olarak alındığı ve buna göre %9 yasal faizi ile işlemiş faiz oranının 56,47 TL olarak ifade edildiği görülmüştür.
Bilirkişilerce yapılan incelemede 13/08/2012 günü meydana gelen kazanın değerlendirilmesinde, incelenen tutanaklar ve kaza tespit tutanağı ve krokiler çerçevesinde seyir şekli dikkate alındığında dikkatsizlik ve tedbirsizliğin davalı sigortalısı olan … Plakalı araç sürücüsünün park halindeki davacı sigortalısı olan araca çarpması ile kusurun tam kusur olarak davalı sigortalısında olduğu, diğer sürücüye atfı kabil kusur olmadığı hasar yönünden yapılan denetlemede ise gerek eksper raporları, düzenlenen faturalar, yapılan iskontoda dikkate alınarak hasarın oluşu ile olayın birbiri ile uygunluk gösterdiği bu durumda aracın onarım bedelinin 4.161,58 TL olup, KDV dahil 4.910,66 TL olarak tespit edildiği bu değerin ve yapılan bu miktar ödemenin araçta oluşabilecek hasar ile uyumlu günün rayicine uygun olup, kadri maruf olduğunun ifade edildiği belirlenmiştir.
Dosyaya sunulan poliçeler değerlendirildiğinde davacı sigortalısının aracının 09/12/2011 ve 09/12/2012 tarihleri arasında kasko sigortası ile sigorta kapsamına alındığı davalı sigortalısına ait aracın ise yine poliçe ile 26/12/2011 ve 26/12/2012 tarihleri arasında ZMM sigorta poliçesi ile sigortalandığı davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesi gereğince asli kusurlu olup, tam kusurlu olduğu sonucuna varıldığı sigorta limiti dahilinde hasarın uygun olduğu ve hasar tarihinin de bu sigorta poliçe süresi içerisinde yer olduğu değerlendirilip, davacının talebinin dava ve olay ile uygunluk gösterdiği ifade olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporu , poliçe ve sorumlulukları değerlendirilmiş davada meydana gelen hasar miktarının 4.410 TL olup, davacının ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede talep ettiği yasal faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama ile işlemiş faiz miktarının da yerinde bulunduğu ve toplam alacağın bu doğrultuda 4.966,47 TL olarak hesabının yerinde olduğu söz konusu miktarın faturalar ve yapılan ödemeler ile takipte ifade edilen dayanak ve belgeler ile de belirlenmiş olup, likit bulunduğu dikkate alınarak inkar tazminatına hükmedilerek verilen karar yargıtay 17. HD.’sinin 03.05.2017 tarih 2016/11448- 2017/4989 sayılı ilamı ile 2 aracın işletiminin aynı olup her iki araç bakımından da 3. kişi durumunda olmadığı ifade edilerek TBK. 135/1 KTK 85/1 maddesi gereği işleten olarak kendi sorumluluğunu üstelen davalının zorunlu trafik sigortacısından tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığı ifade edilerek bozulmuştur.
Bozma sonrasında mahkememizin 2017/814 esasına kaydedilen dosyada, mahkememizce tarafların bozma ilamına karşı beyanları alınmış, Yargıtay ilamı karşısında mahkememizce direnme kararı verilmiştir.
Zira sahipleri aynı olan araçlardan bir sigorta şirketine diğeri başka bir sigorta şirketine sigortalı olup kasko ve trafik sigortası ile yapılmış olan bu ayrı ayrı araçlara ait sigortalar kapsamında alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmeyeceği, davalının bu doğrultuda üzerine düşen poliçe kapsamındaki sorumluluğunu yerine getirmesinden kaçınmasının da mümkün olmadığı sahipleri aynı olan aracın her bir sigorta şirketinin farklı tüzel kişiliklere sahip olup aynı sigorta şirketi kapsamında olmadığı ve her biri yönünden yapılan poliçelerle ve ödemelerle sigorta riskinin garanti altına alındığı, bu durumda BK 135 maddesi gereğince alacaklı ve borçlu sıfatının aynı kişide ve aynı mal varlığında birleşmesinden bahsedilemeyeceği bu hususun yargıtay kararları ve uygulamaları ile de sabit olduğu nedenle aynı araç sahibinin farklı araçlarını farklı sigorta şirketlerine sigortasının yaptırılabileceği bunda yasal bir problemin söz konusu olmadığı gibi her bir araç için de araç sahibine bedellerini ödeyerek bu riskleri garanti altına aldığı, şirketlerin hükmi şahsiyetlerinin farklılıklarının da değerlendirilmesi suretiyle mahkememizce direnme kararı çerçevesinde davalının yapmış olduğu itirazının iptaline ve alacağın da likit bulunduğu nedenle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Direnme kararı süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiş, Yargıtay Hukuk Kurulunun 2020/(17)4-460 esas, 2022/754 karar sayılı kararı ile, avalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince bozulmasına karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı kasko sigortasına sigortalı … plakalı araç ile davalı trafik sigortasına sigortalı … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve davacı kasko sigortası, sigortalısına hasar bedelini ödeyerek icra takibi başlatmıştır. Ancak her iki aracın da işleteni … … İnşaatı San. Ve Tic. Ltd. Şti.’dir. Dava halefiyet ilkesi gereğince açılmıştır. Sigortacı, halefiyet ilkesi gereğince sigortalısının haklarına sahip olacaktır. Bu durumda, her iki aracın işleteni aynı kişi (şirket) olup, her iki araç bakımından da üçüncü kişi durumunda olmadığı gibi, TBK’nın 135/1 maddesindeki alacaklılık ve borçluluk sıfatı işleten … … İnşaatı San. Ve Tic. Ltd. Şti’de birleşmiştir. KTK’nın 85/1. maddesi uyarınca, işleten olarak kendi sorumluluğunu üstlenen davalı zorunlu trafik sigortacısından tazminat talebinde bulunması mümkün değildir. Zira, trafik sigortası, üçüncü kişilerin zararlarını karşılamakla yükümlü olup, işleten aynı zamanda üçüncü kişi olamaz. Davaya konu talep, içeriği açıklanan poliçe eki genel şartlar gereğince teminat dışında bulunmaktadır. Açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının, KTK’nın 85/1. maddesi uyarınca işleten sıfatıyla kendi sorumluluğunu üstlenen zorunlu trafik sigortacısından talepte bulunması olanaklı değildir. Bozma sonrasında mahkememizin 2022/672 esasına kaydedilen dosyada yapılan yargılama sonucunda Yargıtay HGK’nun bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 58,05 TL ve 20,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 78,05 TL’den mahsubu ile eksik olan 2,65 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 65,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 4.966,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır