Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/652 Esas
KARAR NO :2023/285

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ:01/10/2021
KARAR TARİHİ:04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaca alacaklı olduğu …’ye ait 28/03/2011 düzenleme tarihli, 18.000,00 TL tutarında 30/08/2011 vade tarihli, … senet nolu teminat senedi niteliğindeki senedin kaybedildiğini, anılan senedin müvekkili banka sistemlerine göre son kaydının bankanın başka bir şubesine gönderilmek üzere postaya verilmiş olduğunu, anılan senedin müvekkili bankanın göndericisi şubesi olan … şubesinde ya da alıcı şube olan Kadıköy şubesi kayıtlarında yer almadığını belirterek öncelikle dava konusu senet hakkında ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, gerekli ilanların yapılarak dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2021/621 esasına kaydedilmiş, yapılan yargılamada 09/03/2022 tarih, 2021/621 esas,2022/220 karar sayılı kararı ile davacı tarafça senedin sureti sunulmaması, senedin esasına ilişkin yeterli bilginin verilmemesi, ayrıca, senedin zıyaa uğradığını gösterir tutanak, belge veya kayıtta dosya içerisine sunulmadığı işbu durumda, mahkememizce senedin zıyaa edildiği hususu davacı tarafça inandırıcı şekilde ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekiline mahkememiz kararı istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 28/06/2022 tarih, 2022/1209 esas, 2022/984 karar sayılı ilamı ile “Esasen hasımsız olarak açılan ve mahkemece verilen kararın kesin hüküm niteliği de taşımayacağı bu türden davalarda, davacının mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunması yeterlidir. Davacı vekili tarafından senede ilişkin bilgiler mahkemeye sunulmuştur. Aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayii nedeniyle iptal hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir. Kaldı ki, dava sırasında yapılacak olan ilanlar sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek ve kendilerine karşı istirdat davası açılabilecek, ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile senet iptali kararının iptali talep edilebilecektir. (Yargıtay 11.HD nin 2015/14291 esas 2016/2204 karar sayılı 29.2.2016 tarihli ilamı)
Somut olayda, davanın reddine neden olan tüm bu hususlar, esasen anılan davalarda tartışılacaktır. İlk derece mahkemesince davacı tarafından senedin esasına ilişkin yeterli bilgi verilmediğini, senedin zıyaa uğradığını gösterir tutanak, belge veya kayıtta dosya içerisine sunulmadığı, senedin zıyaa edildiği hususu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; somut uyuşmazlık yönünden mevcut delillerin yeterli sayılarak, yasal ilanlar yapılarak sonuca göre karar verilmesi ..” gerekçe gösterilerek davanın reddine ilişkin hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrasında mahkememizin 2022/652 esasına kaydı yapılan dosyada mahkememizce davacının yetkili hamili olduğu dava konusu çeki elinde iken kaybettiğine dair yeterli kanaat oluştuğundan, TTK.nun 762. maddeleri gereğince çekin zayi edildiğine dair Ticaret Sicil Gazetesi aracılığı ile birer hafta ara ile 3 defa ilan yapılmış olup, yasal süre içerisinde, çekin mahkememize herhangi bir hakiki ya da hükmi şahıs tarafından ibraz edilmediği anlaşılmakla davanın kabulü ile davaya konu çekin zayi nedeniyle iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davaya konu borçlusu …’ye ait 28/03/2011 düzenleme tarihli, 30/08/2011 vade tarihli, … senet nolu, 18.000,00 TL bedelli senedin zayi nedeniyle iptaline,
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır