Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/649 Esas
KARAR NO : 2023/424

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/10/2016
KARAR TARİHİ:24/05/2023

Mahkememizden verilen 13/06/2019 tarih ve 2016/999 Esas 2019/562 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 16/06/2022 tarih ve 2019/1907 Esas 2022/1257 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, dosya incelenmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çatı konusunda uzman tecrübeli bir şirket olduğunu, davalı ile müvekkili arasında çatı kaplama işleri hakkında protokol yapıldığını, bu protokol gereğince 13 villanın çatı işlerinin yapılmasına karar verildiğini, ancak davalının 2 villa bittikten sonra davalının işe son verdiğini, yapılan iş kapsamında 4 adet fatura kesildiğini, davalının faturaları ödememesi üzerine ihtar çekildiğini alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının yapılan takibe haksız olarak itiraz edip durdurduğunu, bu sebeple alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket ile yapılan sözleşmede, her ne kadar 13 adet bloğun çatı kaplama işinin yapılacağı belirtilmişse de, sözleşmenin 4. maddesinde de öncelikle 1 adet çatı kaplama işinin yapılacağı, müvekkil şirket tarafından onaylanması halinde diğer blokların çatı kaplama işlerinin yapılacağı, bu durumda diğer bloklar için söz konusu sözleşmede belirtilen tutarlar üzerinden yeni sözleşme imzalanacağının açıkça belirtildiğini, davacı şirket, proje kapsamında inşa edilen … numaralı blokların çatı kaplama işini yaptıktan sonra, yapılan işlerdeki eksik ve hatalı imalatlar nedeniyle diğer blokların çatı kaplama işi davacı şirkete yaptırılmadığını, davacı şirket tarafından çatı kaplama işleri yapılırken, sözleşmeye aykırı bir çok eksiklik fark edildiğini, yapılan tüm uyarılara rağmen eksiklikler giderilmediği gibi bir çok da hatalı imalat yapıldığını bu süreçte, sözleşme ile tüm malzeme ve işçilik bedeli dahil anlaşılmasına rağmen, davacı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak ek malzeme ve işçilik ücret taleplerinde bulunulduğunu, söz konusu talepleri müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, sözleşmeye aykırı bir şekilde, eksik ve hatalı yapılan imalatlar nedeniyle işin geri kalanı davacı şirkete yaptırılmadığını, mevcut yapılan işler ise eksik ve hatalı bir şekilde bırakılarak sözleşmeye uygun bir şekilde iş teslim edilmediğini, müvekkili olan şirketin, davalı şirket ile imzaladığı sözleşmeye istinaden henüz iş başlamadan, 22.06.2015 tarihinde 14.500,00-Euro davalı şirkete ödeme yaptığını, davalı şirket tarafından herhangi bir fatura dahi tanzim edilmeden 02.09.2015 tarihinde 10.000,00-Euro ve 15.09.2015 tarihinde de 10.000,00-Euro daha ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından tanzim edilen faturalardan, sözleşmeye aykırı ve haksız olarak tanzim edilen ve icra takibine de dayanak gösterilen 25.01.2016 tanzim tarihli A-… numaralı “Ekstra Yapılan İşler” olarak belirtilen 15.848,54-Euro bedelli fatura müvekkili olan şirket tarafından kabul edilmeyerek, fatura bedelinin ödenmediğini, kabul edilmeyen söz konusu faturanın, İstanbul … 51. Noterliği’nin 02.02.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile davacı şirkete iade edilmiş, aynı ihtarname ile davacı şirketin eksik ve hatalı yaptığı işlere ilişkin “Hatalı İmalattan Kaynaklanan Nefaset Bedeli” olarak 28.01.2016 tarih ve … numaralı 5.900,00-Euro+KDV karşılığı olarak 19.268,81-TL tutarlı fatura da davacı şirkete gönderilmiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Dava dilekçesinin incelemesinde; Dava konusu … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 75.212,45 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan eser sözleşmesi gereği davacı tarafından yapılan işlemlere ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekilinin 09/02/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Tarafların 02/02/2023 tarihli sulh sözleşmesi uyarınca anlaşmış olduğunu, davanın konusuz kaldığını, her iki tarafın da davadan vekalet ücreti, dava, masraf ve ferilerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 10/02/2023 tarihli sulh olunduğu ve davanın reddine karar verilmesi talepli dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sunduğu feragata herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, avukatlık vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin feragat etmiş olması sebebiyle davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307 maddesine göre davadan feragat “davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” yine aynı kanunun 311. Maddesine göre “feragat, kesin hüküm sonuçlarını doğurur” bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğundan kuşku bulunmamaktadır. Öte yandan davadan feragatin usulüne uygun bir şekilde ve davacı vekilinin vekaletnamede mevcut yetkisiyle süresinde yapılan ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup, davalı yanın davacı taraftan vekalet ücret talebi bulunmadığını beyan etmesi sebebi ile vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç 179,90 TL olup, peşin alınan 908,39 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınmış olan 728,49 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yanın davacı taraftan vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra artan gider avansının istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/05/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza