Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/645 Esas
KARAR NO : 2022/1108
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 26/07/2022
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ve müteveffa kardeşi O… 15.06.1998 tarihinde …Ltd. Şti. ticaret unvanlı şirketin hisselerini devraldıklarını, müvekkili ve ortağı … 11.04.2002 tarihinde … Ltd. Şti. Olan şirket unvanlarını 16.04.2002 tarih ve 5528 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 554 numaralı sayfasında yayınlanan ilanı ile “… Ltd. Şti.” olarak değiştirdiklerini, şirket ortaklarından …’in 28.07.2021 tarihinde vefat ettiğni, geriye mirasçı olarak annesi … ve babası …’in kaldığını, ancak bu mirasçılar da mirasın reddini istediklerini, İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas ve… karar sayılı ilamı ile mirasın gerçek reddi kararı aldıklarını, tüm bunlardan sonra, tarafılarınca müvekkili adına müteveffa şirket ortağı …’e ait olan şirket hisselerinin tasfiyesi ile ücreti karşılığında devri için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde… Esas sayılı dava ikame edildiğini, müvekkilinin davalı şirketin münferiden temsile yetkili temsilcisi olması ve hükmi şahıs ile müvekkilin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyada karşılıklı taraf olması sebebiyle davalı şirketin yalnızca mezkur davada temsil kayyımı tarafından temsil edilmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin hem İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … esas numaralı dosyasında davacı taraf olması, hem de davalı …Limited Şirketi’nin temsilcisi olması dolayısıyla menfaat çatışması vuku bulacağından … Turizm ve Reklam Sanayi Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirkete İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas numaralı dosyasıyla sınırlı olmak üzere temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, davalı şirkete temsil kayyım atanması talepli davadır.
Davanın, davalı şirketin tasfiyesine yönelik İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyası için şirkete temsil kayyım atanması talebi olduğu görülmüş olup mahkememizdeki kayyım talepli işbu davanın bu sebeple açıldığı anlaşılmakla, İstanbul …ATM’de yürütülen davada davalı şirketin temsil edilebilmesi için temsil kayyımı atanması gerekli olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacı tarafından İstanbul … ATM’nn …esas sayılı dosyası üzerinden açılan şirketin tasfiyesine ilişkin açılan davada davalı şirketin temsil edilmesi için davalı şirkete, bilirkişi listesinde kayıtlı olan mali müşavir …’un temsil kayyımı olarak atanmasına,
2-Kayyıma 10.000,00 TL ücret takdiri ile, (İstanbul … ATM’deki dava sonucuna göre haksız çıkandan tahsil edilmek üzere) kayyım ücretinin davacı tarafından karşılanmasına,
3-Davacı tarafça 10.000,00 TL kayyım ücretinin mahkememiz veznesine yatırılmasına, yatırıldığında kayyımın işe başlamasına,
4-İşbu dosya için yapılan yargılama giderlerinin İstanbul 10 ATM’nin 2022/124 esas sayılı dosyasında verilecek hükme göre, mahkemece ilgili tarafa yükletilmesine,
5-Kararın kayyıma tebliğine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/12/2022
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza