Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/644 Esas
KARAR NO :2022/891

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:26/07/2022
KARAR TARİHİ:21/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketleri tarafından …-7 numaralı 23/12/2020 tanzim tarihli Nakliyat Blok Abonman Poliçesi ile sigortalı bulunan … Dış Tic. Ve Tekstil San. Paz. A.Ş.’ye ait 18 kap mobilya / yemek masası, konsol, koltuk emtiasının İtalya’dan Türkiye’ye taşındığını, taşıma sırasında hasara uğradığını, hasardan asıl taşıyıcı ve alt taşıyıcının kusurları olduğunu ve bu zarar tutarından müteselsilen sorumlu olduklarını, sigortalıya toplam 4.336,74-TL ödeme yaptıklarını belirtiği, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Dış Tic. Ve Tekstil San. Paz. A.Ş.’ye ait ürünler müvekkil şirkete ait … plakalı çekici (… plakalı Yarı Römork) ile 17/12/2020 tarihinde Türkiye’ye getirilmek üzere İtalya’dan teslim alındığı, ürünlerin yüklenmesi ve istiflenmesi … tarafından yapıldığı, müvekkil şirkete kusur izafe edilmemesini, yine davaya konu taşımaya öncelikle CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, CMR 25/2-b maddesi gereğince, tazminat miktarı, gönderilen yükün bir kısmının hasara uğraması halinde, eksilen kısım için ödenmesi gereken miktarı geçemeyeceği, dava, müvekkil şirketin nakliyat taşıyıcı sorumluluk sigortası poliçesi sorumlusu neova sigorta a.ş.’ye ihbar edilmemesini, davacı taraf, müvekkil şirketin temerrüde düşürüldüğünü iddia etmiş olup, müvekkil şirkete gelen herhangi bir temerrüd ihtarı bulunmadığı, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zarar sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamıza Uyap sistemi üzerinden eklenerek incelenen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 4.551,68-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 17/10/2022 tarihinde sunulan dilekçe ile davalının borcunu ödediği bu sebeple davanın konusuz kaldığı bildirilerek, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talepli dilekçe, davalı Meysa … Ltd. Şti. Tarafından ise yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirir dilekçe sunulmuştur.
Bu kapsamda davanın yargılama sırasında konusuz kaldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, vekil ile temsil edilen davalı Meysa… Ltd. Şti. vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığının bildirilmiş olması sebebiyle vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Tarafların sulh olması sebebiyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 80,70 TL harç alınması gerekli maktu karar ve ilam harcını karşıladığından başkaca harç alınmasına ve iadesine yer olmadığına,
2-Davalı Meysa Taşıma Hizmetleri Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
3-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
4-Talep olmadığından davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır