Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/624 Esas
KARAR NO:2022/1074

DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:13/07/2022
KARAR TARİHİ:19/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin tasfiye halinde … ve Ticaret Limited Şirketi’nde hizmet sözleşmesi gereği uzun yıllar çalıştıklarını, iş akitlerinin haksız feshedilmesi sonucu işçilik alacaklarını almak amacıyla her iki müvekkilinin de bahse konu ihyası talep olunan şirkete karşı dava açtıklarını ve ilgili davalar sonucunda işçilik alacaklarının ilgili şirketten tahsiline hak kazandıklarını, işçilik alacakları bakımından açmış oldukları ilamlı icra takibi sonrasında bahse konu şirketin tasfiye sürecini tamamlayarak sicilden terkin olunduğunu ve tüzel kişiliğinin sona erdiğini ilamlı icra takibine yapılan itiraz neticesinde öğrendiklerini, ilgili tasfiye sürecinin tamamlanması hukuka aykırı olarak gerçekleştiğini, müvekkillerinin işilik alacaklarına yönelik ilgili davaların kesinleşmediği, icra emri terkinden önce şirkete tebliğ olunduğu halde şirket tarafından işbu alacaklar göz önünde bulundurulmadan ve müvekkillerin alacakları ödenmeden tasfiye sürecinin tamamlandığı ve şirketin sicilden terkin edildiğini belirterek davanın kabulüne, sicilden terkin olunan tasfiye halinde … ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kötü niyetli olarak müvekkillerinin alacağını göz önünde bulundurmadan hareket eden münferiden yetkili tasfiye memuru davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memurunda” olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davanın tasfiye sonrası terkin edilen … Ve Ticaret Limited Şirketi’nin, davacıların alacaklı olduğu …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ve … E. sayılı dosyasının neticelendirilmesi için ihya davası olduğu görülmüştür.
Dava niteliği itibari ile tasfiye sonrası sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … numara ile sicilde kayıtlı bulunan … VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin, …. İcra Müdürlüğü’nün … ve … esas sayılı dosyalarının yürütülmesi için ihya davasıdır.
İhya davalarında husumet eğer şirket tasfiye olmuş ise tasfiye memuruna ve sicile karşı yöneltilmesi gerektiğinden ve davacı tarafça sicile ve tasfiye memuruna karşı dava açılmış olduğu, zira ihyası istenenin tasfiye ile terkin edildiği, buna göre de husumetin doğru yöneltildiğine kanaat getirilmiştir.
İhya davasının dinlenebilmesi için yasa koyucunun aradığı şart olan hukuki menfaatinin bulunması şartının dosyamız davacısı yönünden gerçekleşmiş olduğu, zira davacı tarafça istenilen hususlarda davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış ve talep olunan hususlarda işlemlerin yapılmasını sağlamak için şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Dava konusu olan icra dosyalarının dayanağı olan iş mahkemesi dosyaları ile ilgili süreç ve bu mahkeme kararlarının kesinleşmesi üzerine davacıların mahkeme kararı ile almaya hak kazandıkları işçilik alacaklarına ilişkin ödemeler yapılmadan/ tasfiyede dikkate alınmadan tasfiye sonlandırıldığından, mahkememizdeki işbu davadaki yargılama giderleri davalı tasfiye memuru üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … numara ile sicilde kayıtlı Tasfiye Halinde Ata Mod Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacının alacaklı olduğu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı dosyasının neticelendirilmesi için ihyasına,
2-Tasfiye Memuru olarak daha önceki Tasfiye Memuru olan davalı …’nün atanmasına,
3-İşin mahiyeti gereği Tasfiye Memuru’na ücret takdirine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil ve ilanına,
5-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 172,90 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat posta ücreti 234,50 TL olmak üzere toplam 407,40 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memurundan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan alınıp davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza