Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/616 Esas
KARAR NO:2022/761

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/04/2018
KARAR TARİHİ:28/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, daha sonra adres değişikliğini içerir yeni bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşme çerçevesinde 2127858 tesisat numarası ile davalının elektrik kullanmaya başladığını, davalının kullandığı elektrik faturasını ödemediğini, tesisatın bulunduğu ve elektriğin kullanıldığı mahalin ticarethane olduğunu, faturaları ödemeyen davalı hakkında icra takibinde bulunulduğunu, davalının borcunun tamamına itiraz etmesi ile takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde davacı kuruma borcunun olmadığını, 2007 ve 2008 senesine ait olan alacakların zamanaşımına uğradığının açık olduğunu, 5 yıllık zamanaşımına tabi olan elektrik borcu alacakları için icra takibine girişilmesinin yasal olmadığını, davacı tarafın icra takibine giriştiği, ancak takip ekinde herhangi bir faturanın bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde elektrik borcunun bulunmadığını, elektrik borcunun bu kadar yıl bekletilmiş olmasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, müvekkilinin 10 yıl boyunca borcunun ödememiş olması halinde elektriğinin kesilmesinin gerektiğini, ancak böyle bir kesinti işlemi ile karşılaşmadığını ve elektrik bedelleri ile alakalı bir fatura tebligatı da yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosya içinde mevcut …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı … … tarafından davalı … aleyhine … nolu abonelikten kaynaklanan 23/05/2007- 14/12/2008 dönemine ilişkin 13 adet elektrik tüketil fatura- sından kaynaklanan 7.717,90 TL enerji bedeli + 12.738,59 TL gecikmiş gün faizi + 2.292,94 TL faizin KDV’sinden ibaret toplam 22.749,43 Tl alacağın tahsili talebiyle 15/04/2016 tarihinde icra takibine girişildiği, borçlunun süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile takibe ve borca itirazda bulunması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 16/02/2021 tarih, 2018/373 esas, 2021/135 karar sayılı karar ile;
“1-Davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından …. icra dairesinin … esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.717,90 TL asıl alacak, 6.369,30 TL gecikmiş gün faizi, 1.146,47 TL gecikmiş gün faiz KDV’si olmak üzere toplam 15.233,67 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak miktarı olan 7.717,90 TL’nin %20’si oranında hesap olunan 1.543,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” dair karar verildiği;
Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 21/06/2022 tarih, 2021/2370 esas, 2022/1886 Karar sayılı ilamı ile; davacının ticaret şirketi, davalının ise gerçek kişi olduğu, 34/283367 sicil numarası ile İstanbul Balık Satıcıları Esnaf Odası’nın aktif üyesi olarak kayıtlı olduğu, davalının söz konusu işletme ile ilgili ticaret sicili kaydı bulunmadığı, uyuşmazlığın mutlak ticari davalar arasında sayılmadığı, davacı taraf tacir ise de davalının “tacir” veya “tüketici” sıfatı bulunmadığı, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nce görülmesi gerektiğinden bahisle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 21/06/2022 tarih, 2021/2370 esas, 2022/1886 Karar sayılı karar kaldırma ilamı doğrultusunda davaya bakma görevi genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan HMK.114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-HMK.114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, HMK’nın 20. maddesi gereğince karara karşı kanun yoluna başvurmaması halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/07/2022

Katip …

Hakim …