Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/613 Esas
KARAR NO:2022/879

DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:06/07/2022
KARAR TARİHİ:18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında yılın belirli zamanlarında fuar düzenlenmesi konusunda 6 Aralık 2005 tarihinde protokol isimli sözleşme imzalandığını. öu sözleşme ile 2006-2007-2008-2009-2010 yıllarında, her yılın Mayıs ayının 3. haftası ve Çarşamba gününden başlamak koşulu ile beş gün boyunca … … …’de ev tekstili fuarı düzenlenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, her ne kadar 06.12.2005 tarihli Protokol’un taraflarının … ve … olsa da ilgili dernekler 20.11.2007 tarihinde birleşme protokolü imzalayarak … adı altında birleştiklerini ve işbu birleşme protokolünden itibaren ana protokolün tarafı müvekkil … olduğunu, İşbu protokol ek protokoller aracılığı ile yenilendiğini, ek protokol 06.12.2005 tarihli Protokol’e Ek Protokol No:8’in 9 maddesi ile ile … A.Ş. ve müvekkil dernek ana protokolün hükümlerini 2020 tarihli fuarı kapsayacak şekilde uzatmışlardır. Ancak 2020 yılında protokol konusu fuar pandemi koşulları sebebiyle gerçekleştirilemediğinden 2020 yılı fuarının aynı koşullarda başka bir sözleşme akdetmeye gerek olmaksızın Protokol’ün 3. maddesine uygun olarak komitenin karşılıklı mutabakatı ile 20-24 Eylül 2021 tarihine ertelenmesine karar verildiğini, fakat sonrasında … A.Ş. Müvekkil dernek ile arasındaki Protokole aykırı olarak ilgili fuarı pandemi sebebiyle TEK BAŞINA 2022 tarihine erteleme kararı almış olup, 2021 tarihli … fuarını … … Birliği’nin fuar listesinden çıkarılması talep ettiğini, müvekkil tarafından … 27. Noterliği 04/09/2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile … Holding A.Ş. ‘nin 06.12.2005 tarihli Protokol’e ve sonraki ek protokollerin tarafı olmadığından fuar tarihinin değiştirilmesi hususunda herhangi bir karar alma hakkına sahip olmadığı ve …’nin de fuar tarihini tek taraflı biçimde değiştirmesinin 06.12.2005 tarihli protokole aykırı olduğu belirtilmiş olup fuar tarihinin 20-24 Eylül 2021 tarihinde gerçekleştirilmesini, gerçekleştirilmemesi durumunda yasal yollara başvurulacağı … 27. Noterliği 04.09.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, … tescil numaralı ‘‘…’’ markası üzerindeki mülkiyet hakkının %66,6’sı müvekkil …’a, %33,3’ü ise müflis … … ve Tic. A.Ş. ’ye ait olduğunu, 25.04.2003 tarihinde … … ve Tic A.Ş. (“…”) ile davacı müvekkil (… … (“…”) ve … [ETD-08.07.2003 tarihinde ticaret unvanını değiştirerek … “…” olmuştur) arasında Ortak Markaların Kullanım Sözleşmesi-Teknik Yönetmeliği imzalandığını, ortak markaların kullanım sözleşmesi 6. Maddesi markanın kullanım amacını düzenlediğini, bu madde kapsamında “…” markası davalı müvekkil ile dava dışı … … ve Ticaret Anonim şirketinin sadece BİRLİKTE düzenleyecekleri fuar ve sergi organizasyonlarında kullanılabilir şeklinde olduğunu, … 6. Noterliği 25.09.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gereğince 2022 yılı ve devam eden yıllar için davacılardan … A.Ş. İle fuar organizasyonu düzenlenmeyeceği bildirildiğini, dava dışı … … ve Tic. A.Ş. hakkında ise … 1. İcra Dairesi … E sayılı sayılı dosya ile tasfiye işlemleri devam etmekte olduğunu, dolayısıyla gerek sözleşme olmaması gerekse iflas dosyası nedeniyle birlikte fuar düzenlenmesi mümkün olmayacağını, müvekkil derneğin muhtelif ihtarlarında … markasının … ve … tarafından kullanılamayacağını, … ve …’nin tek taraflı düzenlediği fuarda … markasının kullanımına izni olmadığını da belirtmiş olsa da davalıların bu markanın haksız ve hukuka aykırı biçimde kullanımına devam ettiğini, ,müvekkil derneğin sayısız ihtarlarına rağmen hem protokole aykırı davranarak tek taraflı irade beyanıyla fuar tarihini ertelemiş olup aynı zamanda müvekkil derneğin %66 oranında hak sahibi olduğu … markasını haksız ve hukuka aykırı biçimde kullanmakta olduğunu, tüm bu nedenlerle ve resen ele alınacak nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla … A.Ş. 2019 yılı cari föyünde cari bakiyesi olan 908.122,09-TL’nin 100.000-TL lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacılara ödenmesine, 2012 ve 2013 yılları için Ana Protokol madde 4.1.4’e istinaden hak edilen … (Derneğe) ödenmesi gereken ancak eksik ödenen toplam 382.234,90-TL nin (2012 yılı alacağı yönünden 31.12.2012) , (2013 alacağı yönünden 31.12.2013) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, 2012 ve 2013 yılları için Ana Protokol madde 2.2.9’a istinaden hak edilen … (Derneğe) ödenmesi gereken ancak eksik ödenen toplam 91.654,75-TL nin (2012 yılı alacağı yönünden 31.12.2012) , (2013 alacağı yönünden 31.12.2013) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, … markasının (15 yıl) Yıpranma Vergi Usul Kanununda yapılan düzenlemeler esas alınarak amortisman değeri üzerinden bir yıllık derneğimizin maddi kaybı olan (En az) 1.225.166,66-TL nin -(Fazlaya İlişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla ) 100.000-TL lik kısım için dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacılara ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia Ve Dava Konusu davacı tarafın tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, Davanın taraf tüzel kişiliği sivil toplum kuruluşu olan Dernek statüsünde olduğunu, Derneklerin taleplerinin Yönetim kurulu kararına bağlı olmak ile huzurdaki davanın açılması için alındığını, bu noktada bir karar bulunmadığı için davanın dava ehliyeti nedeni ile dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, … fuarının 2022 yılına ertelenmesinde müvekkil şirketin bir kusuru bulunmadığını. fuarın pandemi nedeni ile mücbir sebep, sektör temsilcileri ve dernekten gelen talepler üzerine ertelendiğini, Ek Protokolün 3. maddesi incelendiğinde fuar tarihinin değiştirilmesi noktasında mücbir sebepler ayrık tutulduğunu, Taraftar arasında akdedilen 06.12.2005 tarihli sözleşmenin 6.1.4. hükmünün mefhumu muhalifi ile 6.1.5. ve 7 numaralı madde içeriklerinden ve yine taraflar arasında akdedilen 25.04.2019 tarihli ek protokolün 3/2 maddesi kapsamından da açık bir şekilde anlaşıldığı üzere, fuarın yapılmasını engelleyen herhangi bir mücbir sebebin varlığı durumunda fuarın gerçekleştirilememesi dolayısıyla müvekkil şirkete herhangi bir sorumluluk yükletilemeyeceği ve yine bu halde müvekkil şirketin davacı taraf onayını almaksızın fuarı erteleme yoluna gidebileceğini, dolayısıyla temerrüde düşmede herhangi bir kusuru bulunmayan ve gerek ana sözleşmenin 6.1.4. hükmünün son cümlesi ve 6.1.5. hükmü gerekse 25.04.2019 tarihli ek protokolün 3/2 maddesi uyarınca mücbir sebebe dayalı olarak tek taraflı olarak fuar tarihini erteleme imkânına sahip olan müvekkil şirket bakımından davacı tarafın sözleşme feshinin haksız olduğu aşikâr olduğunu, tüm bunların yanında, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, 06.12.2005 tarihli sözleşmenin sözleşmesel ilişkinin feshine gerekçe gösterilen 6.1.4. hükmü incelendiğinde ise bu hükmün organizasyon bozukluğu ya da ihmali söz konusu olan fuar için değil sonraki yıllarda düzenlenecek fuarlar için iptal hakkı vereceği ve bu hükme dayanılarak ancak ve ancak takip eden yıllar için sözleşmenin iptali yoluna gidilebileceği açıkça anlaşıldığını, … markasının kullanımına ilişkin davacı tarafın ileri sürmüş olduğu iddiaların mesnetsiz olduğunu, davacı aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile ikame edilen dosya ile iş bu dosya arasında iddialar benzer nitelikte olduğundan usul ekonomisi ilkesi gereği davaların birleştirilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememiz dosyası teatiler aşamasında olup, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde birleştirme talep edilen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde, davacının mahkememiz dosyasında davalı olarak bulunan …, davalının ise işbu davada davacı olarak bulunan … …. olduğu, dava konusunun ise 06.12.2005 tarihli sözleşmeden kaynaklı Alacak davası olduğu, dosyanın derdest olduğu, dava açılış tarihinin ise 18/03/2022 olduğu görülmüştür.
Birleştirme hususu 6100 Sayılı HMK.’nun 166.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların “…aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği…” hükme bağlanmıştır. Davaların aynı veya benzer sebeplerden doğmuş olması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde bağlantı varsayılır. Somut olayda mahkememiz 2022/613 esas ve ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak davası olduğu, her iki dava dosyası arasında davaların birlikte görülmesi için hukuki ve fiili irtibatın olduğu, bağlamda usul ekonomisi dikkate alınarak mahkememizin 2022/613 E.sayılı dosyasının …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin 2022/613 esas sayılı dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat olduğundan HMK.166. maddesi uyarınca her iki dosyanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
3-Harç ve yargılama giderinin birleşen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
4-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, H.M.K.nun 168. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte İSTİNAF yolu açık olmak üzere alenen ve usulen oy birliğiyle karar verildi. 18/10/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır