Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/598 Esas
KARAR NO:2023/661
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/06/2022
KARAR TARİHİ:11/09/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait … plakalı araç ile 15.11.2020 tarihinde davalı … A.Ş.’ye ait … plakalı tramvayın ve sürücüsü … ile davalı …A.Ş.’ye ait … plakalı aracın karşımış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile müvekkilinin aracından hasar, reel değer kaybı ve hak mahrumiyeti meydana geldiğini, kaza neticesinde davalıların % 100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracının hasar bedelinin, değer kaybı, hak mahrumiyeti bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere hak mahrumiyeti, değer kaybı ve hasar bedeli tazminini talep ettiklerini, davalılardan … A.Ş ve … bu kazada müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kazanın diğer tarafı olan … plakalı araç … ….’ye ait olduğunu, kaza tarihinde trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere aracın sürücüsü … olduğunu, 15.11.2020 tarihli trafik kazasında %100 kusurlu taraf her ne kadar sürücü … olsa da ortada bir haksız fiil söz konusu olduğu için araç sahibi … ….nin de sorumluluğu bulunduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen davalıların kusuru oranına göre şimdilik 100,00-TL Hasar 100,00-TL Rell Değer Kaybı ve 100,00 TL hak mahrumiyeti bedeli/ kazanç kaybı mahrumiyeti bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, belirsiz alacak olarak açmış oldukları davalarına konu alacakların belirlenmesi amacıyla eksper bilirkişisine usul ekonomisi açısından tevdi edilerek rapor alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 72’de hükmü uyarınca davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketten bu anlamda herhangi bir alacağı bulunmadığını, zamanaşımı itirazımın değerlendirilmesini talep ettiklerini, haksız fiile dayanan tazminat davasında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görev yönünden itiraz ettiklerini, arabuluculuk sürecine davalıların araçlarının sigorta şirketlerinin de dahil edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin maliki olduğu … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve Genişletilmiş Kasko Poliçeleri kapsamında … ….’nin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin maliki olduğu … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe kapsamında davacı öncelikle olarak taleplerini sigorta şirketine yöneltmesinin gerektiğini, müvekkili şirkete ait … plakalı tramvayı kullanan makinist/sürücü kusursuz olduğunu, açılan davada görevsizlik kararının verilmesini, davanın müvekkili şirket ile husumet yönünden reddini, aksi taktirde esastan reddini, müvekkili şirkete ait aracın … …’ye davanın ihbar edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket aleyhine yöneltilen işbu davayı ve içeriğindeki iddiaları kabul etmediklerini, tamamına itiraz ettiklerini, davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemeleri nezdinde ikame edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin maliki olduğu … plakalı araç kaza tarihinde uzun süreli olarak kiraya verildiğini, işleten ve istihdam eden sıfatımız olmadığını, tarafımıza husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirketin maliki olduğu … plakalı araç 01.01.2020-31.12.2022 tarihleri arasında dava dışı … A.Ş.’ye uzun süreli olarak kiraya verildiğini, müvekkili şirketin işleten sıfatı bulunmadığını, söz konusu sürücünün müvekkili şirket ile herhangi bir bağlantısı olmadığını, sürücü müvekkili şirket çalışanı olmadığını, müvekkili şirketin adam çalıştıran sıfatınında bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin maliki olduğu … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS ve Genişletilmiş Kasko Poliçeleri mevcut olup davacının bir talebi varsa da bu taleplerini öncelikle sigorta şirketlerine yöneltmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin maliki olduğu araç, 10.01.2020–10.01.2021 tarihleri arasında …-4 poliçe no ile … … tarafından “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığını, müvekkili şirketin maliki olduğu araç, 15.05.2020–15.05.2021 tarihleri arasında … poliçe no ile … … tarafından “Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigortası Poliçesi” ile sigortalandığını, meydana gelen kazada müvekkil şirketin maliki olduğu araç sürücüsü kusursuz olup davacının talebi yersiz olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini, davanın husumet yönünden reddini, aksi taktirde esastan reddini, davanın … …’ne, … ….’ye, … A.Ş.’ye ihbarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekiline dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, 15/11/2020 tarihli kaza nedeniyle müvekkiline ait … plakalı araçta uğranılan zarar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
HMK madde 50/1: “Usulüne uygun davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” ve 150/5: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” şeklindedir.
Mahkememizde görülmekte olan dava dosyasının, 11/05/2023 tarihli duruşmasında, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik olan 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davalılar … A.Ş ve … A.Ş kendilerini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve dava miktarını geçmemek üzere 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar … A.Ş ve … A.Ş’ye verilmesine,
7-Gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iade edilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.11/09/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır