Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/589 Esas
KARAR NO:2023/882

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/03/2022
KARAR TARİHİ:23/11/2023

Dosya mahkememize ….Asliye Hukuk Mahkemesi … sayılı Görevsizlik Kararı ile geldiği, mahkememizin 2022/589 Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin firması olan … Firması’nın … Mahallesi … Sokak … Apt. No:44/A …/İstanbul adresinde çeşitli firmalara kurye ile yemek hizmeti verdiğini, 30/07/2021 ve 10/08/2021 tarihinde şirketin bulunduğu adreste … tarafından yapılan kazı çalışmaları sonucunda elektriklerin kesildiğini, elektriğin kesilmesi nedeniyle müvekkilinin firmasının o günlerde yemeklerini götürmeyi taahhüt ettikleri firmalara yemeklerini teslim edemediğini, müvekkili dava dilekçesi ekinde belirtilen iki faturada görülen kalemlerden bazılarını alamadığını, maddi zarara uğradığını, iki faturada geçen şirketlere müzekkere yazılarak hangi ödeme kalemlerinin ödenmediğinin sorulmasını, müvekkilinin bu konuda maddi zararının tazmini için arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının davalının haksız fiili nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi için iş bu davayı açması gerektiğini, davanın kabulü ile 30 Temmuz 2021 ve 10 Ağustos 2021 tarihinde şirketin bulunduğu adreste … tarafından yapılan kazı çalışmaları sonucunda elektrik kesilmesinden kaynaklı olarak müvekkilinin uğradığı zararın karşılığı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın müvekkiline davalı tarafından ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının talebi, usul ve esas bakımından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, hak kaybı olmaması açısından davacının taleplerine karşı zaman aşımı itirazları olduğunu, kamu kuruluşu niteliğini taşıyan idareleri, kamu hizmetini yürüttüğü sırada kişilere verdiği iddia olunan zararın rücuen tazmininin istenildiği, bu davada zararın sebebi haksız fiil olarak değerlendirilemeyeceğini, idari hizmetin hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğini, hizmet kusuru veya başka bir nedenle idarenin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının saptanmasının gerektiğini, bu hususların belirlenmesi ise idare hukuku ilkelerine göre yapılabileceğini, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargı mahkemeleri görevli olduğunu, idare ile … Anonim Şirketi arasında görülen benzer olayda Uyuşmazlık Mahkemesinin … 29/11/2021 tarihli kararı ile görevli mahkemenin idari yargı olduğuna karar verildiğini, kural olarak görev kamu düzenine ilişkin olduğunu, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında, mahkemece, resen gözetilmesi gerekmekte olduğunu, davanın görev yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkiline ait şirketin bulunduğu … Mahallesi …, Sokak … Aptarmanı No:44/A …/İstanbul adresinde 30/07/2021 ve 10/08/2021 tarihlerinde müvekkili idare … tarafından yapılan kazı çalışmaları sonucunda elektrik kesintisi yapıldığı belirtilerek, uğranılan zararın giderilmesini istemiş ise de davacı ile idareleri arasında düzenlenmiş herhangi bir elektrik abonelik sözleşmesi bulunmadığını, davacı, iddia ettiği zararını elektrik sağlayıcısı olan şirketten istemesinin gerektiğini, bu sebeple davanın husumetten reddi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan 07.08.2021 tarihli faturada mal teslim tarihleri olan (irsaliye tarihi) 03.08.2021 – 05.08.2021 ve 07.08.2021 tarihleri olduğu, söz konusu iddia edilen elektrik kesintisi olduğu tarihlere rastlamadığını, 31.07.2021 tarihli faturada, mal teslim tarihleri olan (irsaliye tarihi) 26.07.2021 – 27.07.2021 – 29.07.2021 tarihlerinin iddia edilen elektrik kesintisinden önce olduğu, 31.07.2021 tarihli mal tesliminin ise yine elektrik kesintisi olduğu iddia edilen 30.07.2021 tarihinden sonra olduğu kayıtlı olduğunu, sunulan faturalar dikkate alındığında da davacının elektrik kesintisinden dolayı zarara uğradığını ispat edemediğini, müvekkili idare … Genel Müdürlüğü Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığının 08/08/2022 tarih, … sayılı yazısında, müvekkil idarenin “30/07/2021 ve 10/08/2021 tarihlerinde, hasar adresi olarak belirtilen … Mah. … Sok. … Apt. No: 44/A … / İstanbul adresinden İdaremiz … sistemine herhangi bir arıza başvurusu olmadığı ve … Sokakta İdaremizce de bir çalışma yapılmadığı” belirtildiğini, müvekkili idare Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığının 08/08/2022 tarih, … sayılı yazısında, davacının, dava dilekçesi ekinde sunduğu resimlerdeki çalışma adresinin … Mah. … Sokak olduğu, bu sokakta “2020 Yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı …, … ve … İlçeleri İçmesuyu Ve Atıksu Hatlarında Yapım Bakım Ve Onarım İşi (2)” işi kapsamında çalışan “… İnş. Hafriyat Taah. … Mad. Gıda San. Tic. A. Ş. – Yapı Tesis İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı” firmasınca 27/07/2021 – 10/08/2021 tarihleri arasında atıksu kanalı yenileme kazısı yapıldığı tespit edildiğinin bildirildiğini, davacının, hasar oluştuğu iddia ettiği adreste herhangi bir çalışma olmadığını, müvekkili idare kayıtlarında yapılan araştırmada, ne dava konusu … Sok. No:47 adresinden, ne de çalışma yapılan … Sokak adresinden, 30 Temmuz 2021 ve 10 Ağustos 2021 tarihlerinde … tarafından idarelerine gelen herhangi bir hasar talebi bulunmadığını, davanın görev, husumet ve esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili tarafından sunulan dilekçede özetle: dosyanın muhatabı müvekkili şirketler olmamakla birlikte müvekkili şirketlerin davaya konu olay ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketlerin işinden kaynaklanan bir sorun ve hasar söz konusu olmadığını, işbu dosyanın müvekkili şirketler ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, mahkeme dosyasında alınan bilirkişi raporunda da görüldüğü üzere müvekkili şirketlerin dava konusu adres ve davacının elektrik aldığı güzergah ile ilgili hiçbir çalışması olmadığını, davacının zararının oluştuğunu iddia ettiği tarihlerde iş yerinin adresinde hiçbir elektrik kesintisinin olmadığı bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, ihbar olunan müvekkil şirketler yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 28/06/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Bilirkişi … tarafından hazırlanan 15/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Bilgi Sistemleri kayıtlarında İstanbul İli, … lçesi, … Mahallesi, … Sokak, … Apt. No:44/A dava konusu adreste 30.07.2021 ve 10.08.2021 tarihli ruhsat verilmediği, No:31 adresinde … Genel Müdürlüğü” ne kazı başlangıç-bitiş tarihi – 04.08.2021-05.08.2021 – olarak düzenlenmiş “Arıza (İçmesuyu Abone Bağlantısı)” kazısı için … numaralı Altyapı Kazı Ruhsatı verildiği tespit edildiği, … A.Ş. kayıtlarında 05.08.2011 tarihinde, … Sokak, No 42 önünde … Genel Müdürlüğü . tarafından çalışma yapıldığı … üzerinden kontrol sağlanarak tespit edildiği, CBS elektrik hatları gösteren bilgi sistemi incelendiğinde çalışma yapılan yer ile abonenin enerji aldığı elektriksel adres uyuşmamakla birlikte herhangi bir yeraltı kablo hasarı olmadığı tespit edildiği, … Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığının 08/08/2022 tarih … sayılı yazısında, davacının, dava dilekçesi ekinde sunduğu resimlerdeki çalışma adresinin … Mah. … Sokak olduğu, bu sokakta “2020 Yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı …, … ve … İlçeleri İşmesuyu ve Atıksu Hatlarında Yapım Bakım Ve Onarım İşi (2)” işi kapsamında çalışan “… İnş. Hafriyat Taah. … Mad. Gıda San. Tic. A. Ş. – Yapı Tesis İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı” firmasınca 27/07/2021 – 10/08/2021 tarihleri arasında atıksu kanalı yenileme kazısı yapıldığı tespit edildiği bildirilmiştir. Bu adresin Dava konusu adres ve davacının Elektrik aldığı güzergahla ilgili olmadığı, davacının Elektrik kablo hasarı oluştuğunu iddia ettiği adreste herhangi bir çalışma olmadığı tespit edildiği, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden dava konusu adreste veya davacının elektrik aldığı güzergahta ve dava dilekçesinde belirtilen 30.07.2021 ve 10.08.2021 tarihlerinde … veya … adına iş yapan taşeron/yüklenici firmalardan kaynaklı elektrik kesintisinin olmadığına ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu yerinde görüldüğünü, alınan bilirkişi raporu, yapılan yargılamalar dikkate alınarak davacının davasının sübut bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE,
1-Karar harcı 269,85 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 189,15 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından ve ihbar olunan tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların ve ihbar olunan vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır