Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/563 Esas
KARAR NO :2023/220

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/06/2022
KARAR TARİHİ:21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket, davalı şirket tarafından gönderilen 23.03.2022 tarihli davalı şirket tarafından üretilerek konteynerin nakliye ve KDV dahil 41.300.-TL bedel mukabilinde müvekkil şirkete teslim edilmesinde anlaştığını, söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkil şirketin edimini yerine getirdiğini, ürünün teslim edildiği, 01.04.2022 akşamından sonraki gün şirket yetkilisi tarafından yapılan kontrollerde tespit edilen sözleşmeye aykırılıklar ve eksiklikler ve daha sonra yağmurun yağması ile ortaya çıkan ayıp/ayıplar nedeniyle, davalıya gönderilen … 16. Noterliğinden 13.04.2022 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile eser sözleşmesine konu edilen “konteyner” kabul edilmeyerek, TBK.’un 475/1. maddesi hükmünce sözleşmeden dönüldüğü, dava konusu konteynerin iade alınması ve sözleşme bedeli olarak ödenmiş olan 41.300.-TL’sının iade edilmesinin talep ve ihtar edildiği, ancak, davalıya, 20.04.2022 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye bağlı olarak verilen sürede sözleşme bedelini müvekkil şirkete iade etmediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulünü, sözleşme bedeli olarak davalı şirkete ödenmiş olan 41.300.-TL’sının temerrüt tarihi olan 13.04.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2. maddesi hükmünce avans faizi ile birlikte davalıdan iadesine-tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu konteynerların teslim sırasında anlaşılabilecek nitelik eksiklikliklerinden bahsedildiğini, davacının satışa konu ürünü kontrol ederek teslim aldığını ve montajın gerçekleştirildiğini, davacının açık ayıp iddiası söz konusu olup süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, Müvekkilin kendisi tarafından hazırlanan teknik şartname ile birebir uyumlu bir ürün temin etmiş olduğunu, farklı ya da kalitesiz malzeme kullanmasının mümkün olmadığını, davacının konteynerın yağmur suyu ile dolduğu iddiasının da dayanaktan yoksun olduğunu, bulunduğu zemin itibarıyla çok yüksek yağışlarda betonarme yapıların dahi su aldığı dikkate alındığında konteynırın nerede konumlandığı, yağışın miktarının belirleyici olduğu, yapının üst ya da yanlarından su almasının mümkün olmadığı, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri, harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, Alacak davasıdır.
Mahkememizin 16/11/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi istenmiş olmakla mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle;… …San ve Tic AŞ’nin … … San ve Tic Ltd Şti’ne ısmarlayarak teslim almış olduğu malın ayıplı mal olduğu, … …San ve Tic AŞ’nin TBK’nun 475.maddesi 1. bendine göre sözleşmeden dönme hakkına sahip olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak isteğine ilişkindir.
TBK’nun 470. Maddesinde; “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.”
TBK’nun 474/1.Maddesinde;” İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.”
TBK’nun 475. Maddesinde;” Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.
2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.”
TBK’nun 477. Maddesinde;”Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder.
İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır.
Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.
TBK’nun 479. Maddesinde;” İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur.
Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olur.”
6098 sayılı TBK’nın 97. maddesi de, “Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir.” düzenlemesini içermektedir.
TMK’nın 6. maddesi, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü içermekte olup, taraflar iddialarını kanıtlamakla yükümlüdür.
TBK’nun 480.maddesinde;”Bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenici, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlüdür. Eser, öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin artırılmasını isteyemez.Ancak, başlangıçta öngörülemeyen veya öngörülebilip de taraflarca göz önünde tutulmayan durumlar,taraflarca belirlenen götürü bedel ile eserin yapılmasına engel olur veya son derece güçleştirirse yüklenici,hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmadığı veya karşı taraftan beklenemediği takdirde sözleşmeden dönme hakkına sahiptir.”
TBK’nun 481. maddesinde;”Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.” Hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.Davacı işverenin TBK’nun 475. maddesindeki seçimlik haklarından “Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme” seçimlik hakkını kullandığı anlaşılmaktadır.
Dava dosyasında mevcut; 23/03/2022 tarihli KARSAN Ltd Şti logolu teklif verme formunda, “… dış cephe ahşap desenli olacak, lavabo-duş sol arka köşeye alınacak, arka cephe ortasına baca deliği açılacak, kasa şasesi 80×80 mm profilden olacak” notunun yazıldığı ve davacı iş sahibi tarafından imzalandığı, davalı ile davacı arasındaki whatsapp yazışmalarında; davacı ve davalının ısmaralanan konteynıra ait krokide ve olması gereken dış görünümünde mutabık kaldıkları, davalı tarafından zımmen bu hususun kabul edildiği, mevcut konteynırın teklif formunda mutabık kalınan şekliyle ahşap desenli değil, mermer desenli olduğu, mevcut konteynırın teklif formunda mutabık kalınan şekliyle kasa şasesinde 80×80 mm kare yerine 120×40 mm U profil kullanıldığı, kullanılan profilde olmaması gereken matkap deliklerinin olduğu ve bunun da profilin daha önce kullanılmış olduğunu işaret ettiği, mevcut konteynırın dış cephesinde kullanılan dikey profillerin konteynırın duvarına sabitlenmesi gerekirken sabitlenmediği ve dikey profil ile cephe kaplaması arasına bir elin parmaklarının rahatça girebildiği kadar esnek olduğu, mevcut konteynırın dış kapısının mutabık kalınan … görüntüsündeki yerinden farklı olarak yaklaşık 1,25 m daha sağda yer aldığı, mevcut konteynırın çatısını örten malzemenin yekpare olmadığı, parçaların birleşme yerlerinde yeterince su izolasyonunun yapılmadığı, çatı elemenı ve … kasasının dış birleşim yerinde sadece vida ile gelişigüzel sabitleme yapıldığı ve hiçbir surette su yalıtımının yapılmadığı, mevcut konteynırın iç mekanlarının döşeme ve tavan birleşim yerlerinde kullanılan köşebentlerin yekpare olarak kullanılmadığı, pim kullanılmadan gelişigüzel vida ile sabitlendiği, düşey köşebentlerde yumuşak pvc malzeme kullanıldığı, mevcut konteynırda, bacanın teklif formunda mutabık kalınan şekliyle antrede değil sağda yer alan odada yer aldığı, inceleme yapıldığı esnada hava yağmurlu olduğundan konteynırın duvar ve döşeme birleşim yerlerinden su aldığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalı yüklenici tarafından dava konusu eserin sözleşmeye aykırı ve ayıplı bir şekilde teslim edildiği, ayıpların bir kısmının eserin kullanılmasıyla ortaya çıktığı ve gizli ayıp olduğu, gerek açık ayıp gerekse gizli ayıp ihbarının davacı şirket tarafından davalı yetkilisine mesaj yoluyla ihbar edildiği, akabinde eserin ayıplı olduğuna dair Büyükçekmece 14. Noterliği tarafından 05/04/2022 tarihli 09155 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği anlaşılmakla davacı tarafından yapılan ihbarın süresinde olduğu, eserin işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olduğu, TBK Madde 475/1 maddesi gereğince, eserdeki ayıptan yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde iş sahibinin sözleşmeden dönme hakkı olduğu, davacı tarafından davalıya ödeme yapıldığının sabit olduğu, davacı tarafından çekilen ihtarnamede davalıyı temerrüde düşürecek herhangi bir emareye rastlanmadığından davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, bedel iadesi talebine ilişkin 41.300,00 TL’nin dava tarihi olan 15/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
23/03/2022 tarihli sözleşmeye konu davalı tarafından ayıplı imal edilen konteynırın davalı yükleniciye İADESİNE,
2-Alınması gerekli 2.821,20 TL karar ve ilam harcından 705,31 TL ‘den peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.115,89 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 797,51 TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 1.069,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.867,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır