Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/538 Esas
KARAR NO :2022/1054

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/06/2022
KARAR TARİHİ:15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 16/03/2015 tarihli GKS akdedildiğini, bu GKS de diğer davalıların müteselsil kefil sıfatının bulunduğu, sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile borçlu ve kefillere 07/06/2019 tarihinde noter aracılığı ile kat ihtarı yollandığını, ihtarnamede verilen süre içinde ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçtiklerini davalıların itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 17.574,65 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 12/10/2022 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, davalıların takibe itirazlarını geri çektiğini, davalılar ile protokol yapıldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalılar vekilininde dilekçesinde davanın konusuz kaldığı ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda dava konusuz kaldığından tarafların birbirlerinden yargılama gideri talep etmemesi nedeni ile davacı sorumlu tutulmuştur.
Davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazdan vazgeçtiğinin anlaşılmış olması karşısında davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerininde olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının konusuz kalması sebebi ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00 TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı..15/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza