Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/537 Esas
KARAR NO:2022/1112

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:09/01/2015
KARAR TARİHİ:27/12/2022

Mahkememizden verilen 24/09/2019 tarih ve … Esas … sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi’nin 29/04/2022 tarih ve 2020/981 Esas 2022/895 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği olan …’in … plakalı motor ile seyredetmekte iken … idaresindeki otobüs ile çarpıştığını bu kaza sonucu …’in vefat ettiğini, bunun neticesinde … aleyhine soruşturma başlatılmış fakat mütevveffanın kusurlu olduğu nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini,bu kararı itiraz edildiğini bu itirazında reddedildiğini, davacıların eşi ve babalarını kaybettiğini bu sebeplede ekonomik ve psikolojik olarak zor günler geçirdiklerini bu nedenlerle müvekkillerinin hak ettiği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak 24/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınap müvekkillerine verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayın 24/01/2012 tarihinde meydana geldiğini belirterek 2918 sayılı KTK’nun 109/I maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımına uğradığını, asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren davacının murisinin kullandığı motorun trafik poliçesinin olmadığını bu sebeplede tazminat talep edilmesinin hiçbir haklı ve hukuki izahının bulunmadığını, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini, kendilerine başvuruda bulunulmadığını, bu sebeplerle davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesini veya zamanaşımı nedeniyle davanın esasına girilmeksizin reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üstüne bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.
DEĞERLENDİRME:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan davanın, ölüm sebebiyle açılan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri deliller için müzekkereler yazılmış ve istenilen belgeler dosyaya sunulmuştur.

Mahkememiz dosyasında yapılan yargılamada dosya bilirkişi heyetine verilerek karar kaldırma ilamında belirtilen hususlarında rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Davalıların muris …’in 24.01.2012 tarihinde meydana gelen kazada vefat etmesi ile destek tazminat taleplerine ilişkin olarak; Poliçe teminat üst limitinin 225.000,00 TL olduğu, Davacı eş … adına hesaplanan toplam destek tazminatının 1.151.888,13 TL olduğu, poliçe teminat üst limitine göre alabileceği tutarın 176.795,22 TL olabileceği, Davalının İstinaf dilekçesindeki usuli kazanılmış hak yönüyle davacı eşin alabileceği tutarın 146.300,00 TL olabileceği, Davacı oğul … adına hesaplanan toplam destek tazminatının 126.088,56,13 TL olduğu, poliçe teminat üst limitine göre alabileceği tutarın 19.352,45 TL olabileceği, Davalının İstinaf dilekçesinde sadece davacı eş yönüyle itirazı olduğu dikkate alınarak usuli kazanılmış hak yönüyle davacı oğul …’in alabileceği tutarın 27.557,11 TL olabileceği, Davacı oğul … adına hesaplanan toplam destek tazminatının 187.983,94 TL olduğu, poliçe teminat üst limitine göre alabileceği tutarın 28.852,33 TL olabileceği, Davalının İstinaf dilekçesinde sadece davacı eş yönüyle itirazı olduğu dikkate alınarak usuli kazanılmış hak yönüyle davacı oğul …’in alabileceği tutarın 35.200,69 TL olabileceği, Söz konusu tutarlara temerrüde düşülen 09.01.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği” şeklinde rapor sunmuştur.
Celse arasında davacı vekili 21/12/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını davalı taraftan avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 27/12/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Tarafların anlaştığının belirlenmiş olması ve yargılama giderleri vekalet ücreti taleplerinin olmaması nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harcın peşin alınan 781,20-TL den düşülerek fazla alınan 700,50 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza