Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/53 Esas
KARAR NO:2023/186

DAVA:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:24/01/2022
KARAR TARİHİ:14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davalı taraf … … A.Ş.’den 25.02.2021 tarihinde toplam 292.824,15-TL bedelle dava konusu … Sport model motosikleti aldığını,… plakalı motosikleti dikkatli kullandığını, 06.11.2021 tarihinde motosikleti arka lastikte yaşamış olduğu hava inmesi şikayeti ile yetkili servise götürdüğünü, yetkili servis tarafından yapılan gerekli kontrol ve incelemeler sonucunda lastiğin değişmesi gerektiğine karar verildiğini, yetkili servis tarafından müvekkile verilen 06.11.2021 tarihli atölye formundan da açıkça görüleceği üzere motosiklet ile ilgili sadece “Arka lastik iniyor şikayeti” tanımlanarak servis kaydının gerçekleştirildiğini, müvekkilin, 10.11.2021 tarihinde 4.100,00-TL bedelle lastik değişimini yaptırarak servisten ayrıldığını ancak, müvekkilin motosikleti servisten aldığı gün daha önce yaşamadığı sürüşü tehlikeye atan bir titreşim fark ettiğini ve durumu yetkili servise bildirdiğini, 13 Kasım 2021 tarihinde kontrol için tekrar ilgili servise bırakıldığını, yetkili servis gerekli kontrolleri ve balans bakımı yaptıklarını, motosiklette hiçbir problem tespit etmediklerini bildirip motosikleti müvekkile teslim ettiğini, müvekkilin motosikleti teslim aldığında yine aynı titreşim probleminin devam ettiğini fark etiğini ve durumu yetkili servise bildirdiğini, buna istinaden müvekkilin 18 Kasım 2021 tarihinde 2. kez aynı titreşim şikâyetiyle motosikletini servise bıraktığını, yetkili servis, yine gerekli tamir ve kontrolleri yaptığını, güvenli bir şekilde motoru kullanılabileceğini belirterek motosikleti müvekkile teslim ettiğini, müvekkilin … ve … markasına ve servisine güvenerek 3. kez yetkili servisten aldığı motosikletinde yine aynı titreşim probleminin devam ettiğini fark ettiğini, bu durumu yazılı olarak da yetkili servise ilettiğini, aynı titreşim sorununun ardı ardına 3 kez yaşanması ve soruna çözüm bulunmamış olması sebebiyle, müvekkilin 22 Kasım 2021 tarihinde motosikletini son olarak tekrar yetkili servise bıraktığını, davalı taraf 23 Kasım 2021 tarihine kadar yazılı ve sözlü olarak sorunları garanti kapsamında çözüleceğini bildirdiğini ve 23.11.2021 tarihli mailinde “otomobilinizin onarım işlemleri tamamlandı” mailini ilettiğini, 02.12.2021 tarihinde … Müşteri hizmetlerinden Sn. Nihal Akyurt’a ulaştığını ancak sorunun çözümüne yönelik hiç bir bilgilendirme yapılmadığını, sadece ön jantta ilgili sorun olduğunun bildirildiğini, müvekkilin, davalı taraf yetkili servisinden sorunların kaynağına dair yetkili servis video kaydı ve inceleme tutanağını yazılı talep ettiğnii ancak yetkili servisten cevap alamadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulünü, dava konusu motosikletin ayıpsız misli ile değişimi, motosikletin davalı tarafta kaldığı süre boyunca müvekkil tarafından ödenen kasko ve trafik sigorta bedellerinin en yüksek faizi ile birlikte davalı taraftan tazminini, müvekkil tarafından ödenen kasko ve trafik sigorta bedellerinin en yüksek yasal faiziyle davalı taraftan tazminini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen davaya yetkisiz İstanbul(Çağlayan) Mahkemelerinde açılmış olması nedeniyle yetki itirazında bulunma zorunluluğu doğduğunu, genel mahkemelerde görülecek olan davaların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 6. Maddesi gereğince davalının ikametgahı veya sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde açılması gerekmektiğini, huzurdaki davada müvekkil davalının servis hizmetini sunmuş olduğu servisi “…, … Cd. No:2, 34885 …/İstanbul” olması nedeniyle huzurdaki davaya bakmaya yetkili olan İstanbul Anadolu(Kartal) Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde açılması gerektiğini, müvekkilin şirketin uzun yıllardır …, … marka araçların satış ve satış sonrası servis hizmetini üretici standartlarında sunduğunu, dava konusu aracın 1 yılı aşkın süredir davacı tarafından kullanıldığını bu nedenle aracın, davacı tarafın kullanım ve uhdesinde iken hasarlara maruz kalma ihtimali yüksek olduğunu, bu bağlamda başta servis kayıtları olmak üzere tramer ve ilgili trafik müdürlüğünden yapılacak araştırmalar doğrultusunda tespit edilecek hasarlar nedeniyle araç değerinde meydana gelen değer kaybının da hesaplanması ve araç bedelinden mahsup edilmesinin zorunlu olduğunu, aracın kaskosunu yaptırmak malikinin inisiyatifinde olup müvekkil davalı şirket ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını diğer yandan davacı tarafça ön jantın onarılmasına onay verilmemekte olduğundan dolayı araç onarılamadığını, bu bakımdan davacı tarafın trafik sigortasının tahsili talebinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, ticari satıma konu malın iadesine yönelik alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı tarafından satılan motosikletin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıpsız misli ile değiştirilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görüldü.
Mahkememizin 09/11/2022 tarihli 2 no’lu duruşma ara kararı gereğince ”dava konusu motosikletin servis hizmetinden önce hasarlı olup olmadığı davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı davacının iddia ettiği arızanın davalı servis hizmetinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ile iddia ve savunmalar kapsamında rapor alınması için dosyanın makineci bir bilirkişiye tevdi” istenmiş olmakla mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; dava konusu … plakalı … marka … şasi nolu 2021 model beyaz- kırmızı renk iki tekerlekli motosikletin keşif esnasında kilometre sayacının ise 14.287 kilometrede olduğunun tespit edildiği; … … A.Ş. tarafından 25.02.2021 tarih … sayılı kesilen 292.824,15 TL bedel karşılığında … adına kesilen e-fatura ile satışının yapıldığı; satın alındığı tarihten itibaren birkaç defa birtakım şikâyetler üzerine servise başvuruda bulunulduğu, ancak aracı teslim alırken davacı tarafın el yazısı ile “Aracımla ilgili jant ve titreşim problemi çözülmeden teslim aldım” şeklinde bir not bulunduğu; Dava konusu motosiklet üzerinde yapılan keşif ve inceleme neticesinde ön tekerlek jantı yanal yüzde, deformasyona (kavlama şeklinde) rastlandığı, yüksek hızlarda böyle basit bir parça kopmasının motosiklette balans bozukluğuna sebebiyet verebileceğinin aşikâr olduğu, janttaki deformasyonlu bölge göz önüne alındığında, jantın rahat bir şekilde yer ile temas edemeyeceği için, motosikletin olası devrilmesi neticesinde meydana gelmiş olmasının mümkün görülemeyeceği, dava konusu motosikletin servis hizmetinden önce hasarlı olup olmadığı ve davalı tarafından verilen hizmetten kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda bir verinin mevcut olmaması nedeniyle değerlendirme yapılamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için hukuki uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiş olması gerekir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmış, Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda davanın ; davacının maliki olduğu … plakalı motorsikleti davalıdan 25/02/2021 tarihinde satın aldığı, motorsikletin lastiğindeki arıza sebebiyle garanti süresi içince bir çok kez yetkili servise götürmesine rağmen arızanın giderilmediğini beyanla motorsikletin ayıpsız misliyle değiştirilmesini, mümkün olmadığı taktirde ücretsiz onarımını talep ettiğinin analşıldığı, her ne kadar davacının gerçek kişi tacir ve davalı ticari şirket olsa da davacının söz konusu motorsikleti kendi nam ve hesabına aldığı, aracın kullanım amacının hususi olduğu, davacının aracı ticari işletmesiyle alakalı olarak kullandığına dair dosya kapsamında herhangi bir belge ve delil olmadığının anlaşıldığı, her iki tarafın da tacir olmasının davayı tek başına ticari dava niteliğine sokmayacağı, davacının tüketici konumda olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin usulen başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili(e duruşma) ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır