Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/523 Esas
KARAR NO:2023/666

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/06/2022
KARAR TARİHİ:12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davalı şirkete reklam hizmeti vermekte olduğu, taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari bir iş ilişkisi bulunduğunu,Müvekkil şirketin davalı şirkete; 30.04.2021 tarihinde … no.lu 788.519,78-TL bedelli, 30.04.2021 tarihinde … no.lu 37.158,00-TL bedelli, 30.08.2021 tarihinde … no.lu 24.825,52 TL bedelli faturaları kestiğini, Davalı yanın işbu faturaları ticari defter ve kayıtlarına alarak işlediğini, faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini ve ilgili faturaların kesinleştiğini, Davalı yanın müvekkil şirkete olan bu borcu için 3 (üç) adet 30.07.2021 vade tarihli her biri 110.000-TL bedelli toplam 330.000-TL değerinde çek ve 1 (bir) adet 24.10.2021 vade tarihli 35.276-USD bedelli çek teslim verdiğini, Davalı şirket tarafından verilen işbu çeklerin vadesinde ödenmediğini, müvekkil şirket tarafından kesilen 3 fatura için, davalı yan tarafından icra dosyasına yapılan ödemeler sonrasında davalının müvekkile, 223.048,28-TL tutarında asıl alacağı ve işbu alacaktan kaynaklanan toplam 25.649,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda takip sonrası işleyecek faiz ve feriler hariç olmak üzere 248.697,30-TL borcu bulunduğunu, bu borcu ödemediğini, tüm bu nedenlerle Davalı şirketin yargılama süresince mal varlığını elden çıkarma riski olduğundan ve halihazırda aleyhinde devam eden muhtelif icra takipleri bulunduğundan, müvekkil şirketin yargılama sonunda alacağını teminat alması amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca davalı şirketin menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına alacak miktarını karşılayacak miktarda ihtiyati tedbir konulmasına, Davalı şirket tarafından ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacak likit olduğundan, haksız olarak takibe itiraz eden davalı şirketin alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden müvekkil … hakkında kambiyo senetlerine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığını, Müvekkil şirketin, davacı … …ne (“…”) takibe konu edilen tutarda bir borcu bulunmadığını, Müvekkil … ile davacı … arasında; “Reklam Yapım Sözleşmesi” imzalandığını, imzalanan bu sözleşme ile, davacı …, reklamcılık faaliyetini yerine getirme edimine karşılık müvekkil … bedel ödeme borcunu üstlendiğini, müvekkil …’ün, 2021 yılı şubat ayında köklü bir değişikliğe gittiğini, şirketin sermayesi artırıldığını, faaliyet konusunda değişikliğe gidildiğini, yapılan yüklü sermaye artırımı ile her türlü tıbbi ecza ve maddelerin üretimi için tesis kurulduğunu, üretime başlanılmasından kısa bir süre sonra, teknik aksaklıklar sebebiyle üretimin durduğunu, üretimin durması sebebiyle, reklamcılık hizmeti alınan davacı …’dan da hizmet alımının durdurulduğunu, sunulmayan hizmetin müvekkil …’un faaliyetlerine ara vermesinden doğan boşluktan yararlanılarak sunulmuş gibi gösterilmeye çalışıldığını tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle; Davacı Şirketin Ticari Defterlerinden 2021 yılına ait Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye ve Defter-i Kebir Defterlerini e-defter olarak tuttuğu ve Envanter Defterinin de Açılış Noter Tasdiklerinin de süresinde yapıldığı görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit ettiği, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu görülmüş olup defterlerin davalı lehine delil teşkil etmesi kararının mahkemenin kararı olduğu, davalı Şirketin, 23/12/2022 günü Mahkeme kaleminde olan incelemede Davalı Vekilinin Mahkeme kaleminde hazır olmadığı, yerinde inceleme için adres bildirmediği, 23/12/2022 tarihinde mahkeme kaleminde düzenlenen “Bilirkişi inceleme ve teslim tutanağı” ile dava dosyası tevdii edildiği, dolayısıyla davalı ile ilgili Ticari Defter İncelemesi yapılmadığını, davacı, davalı ile ilgili Cari Hesabını 120.01.6002 Cari Hesap Kodu ve … A.Ş.’nin Cari Hesap Bakiyesi 223.048,28 TL / 35.276.00 USD. Borç bakiyesi verdiği görüldüğü, Davacı ile ilgili olarak; T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen yazı ekinden anlaşılacağı üzere Davacı şirket, Davalı şirket’e hitaben düzenlediği faturaları defter kayıtlarına aldığı gibi bağlı bulunduğu vergi dairesine de BS Formunda beyan ettiğinin görüldüğü, Davalı ile ilgili olarak; T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı … Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen yazı ekinden anlaşılacağı üzere Davalı şirket, Davacı şirketin düzenlediği faturaların bağlı bulunduğu vergi dairesinde BA formunda beyan ettiği kanaatine varıldığı görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında Reklam Yapım Sözleşmesi imzalandığı, reklamcılık hizmetleri kapsamında medya satın alması üzerinden ticari bir ilişki bulunduğu, davacının kendisiyle ilgili yükümlülükleri davalının yönlendirmeleri doğrultusunda yerine getirdiği, davacının … (…), … Gazetesine ve Televizyon kanallarına sırasıyla 15.508,40 TL, 37.158 TL ve 788.519,78 TL değerlerinde olmak üzere toplam 841.186,18 TL karşılığında davalı şirketin markası adına medya satın alması gerçekleştirdiği ve faturaları da dava dosyası içerisinde paylaştığı, taraflar arasındaki reklam yapım sözleşmesinin sona erdiğine ilişkin herhangi bir fesih sözleşmesinin de dava dosyasında bulunmadığı hususları bilirkişi raporuyla belirlenmiş olup, davalının iddia ettiği davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğine ilişkin dosyada belge ve delil mevcut olmadığı, bu hususun davalı tarafından ispatlanamadığı, davacı şirketin ticari defterlerinin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen yazı ekinden anlaşılacağı üzere davacı şirketin, davalı şirkete hitaben düzenlediği faturaları defter kayıtlarına aldığı gibi bağlı bulunduğu vergi dairesine de BS Formunda beyan ettiği, davalı şirketin davacı şirketin düzenlediği faturaları bağlı bulunduğu vergi dairesine de BA Formunda beyan ettiği, davalı şirketin defterlerini ibrazdan kaçındığı bu haliyle ‘İki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa’da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa’da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK’ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır.’ … BAM 5. HD 2022/… E – 2022/… K sayılı ilamında da belirtildiği gibi davalı tarafın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edilmiş, davacının sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiği ve davalıdan alacaklı olduğu, davalının cevap dilekçesinde iddia ettiği hususları ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 16.988,51-TL karar ve ilam harcından 3.003,64-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 13.984,87 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 3.095,84‬ TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 1.884,50 TL masraf olmak üzere toplam 4.980,34‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 37.817,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır