Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/522 Esas
KARAR NO:2022/912

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/06/2022
KARAR TARİHİ:26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirketin organize edip düzenleyeceği … tarihleri arasında düzenleneceğini iddia ettiği …… Fuarına katılmak için karşılıklı olarak 07/01/2019 tarih ve … nolu sözleşme imzaladıklarını, müvekkilin kendisine yüklenen tüm edimleri ve ödemeleri zamanında yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin, müvekkil şirkete gönderdiği 06/02/2020 tarihli yazı ile fuarın ilgili kamu kurumlarının değişiklikleri nedeniyle ileri bir tarihe ertelendiği ve fuar tarihinin daha sonra belirleneceğinin bildirildiğini, ancak müvekkile bugüne kadar herhangi bir fuar tarihi bildirilmediğini, geçen süreler içinde sürekli olarak ve defalarca müvekkil ile davalı arasında yapılan görüşmelerde davalı tarafın fuarın yapılacağı ve tarihinin belirleneceği belirterek müvekkili sürekli oyaladığını, bugüne kadar fuarın yapılacağı tarihe ilişkin davalı tarafından net bir açıklama yapılmadığı gibi sürekli olarak müvekkil şirketi oyalama taktikleri ile geçiştirilmeye çalışıldığını, müvekkil tarafından tarafından davalıya … 3. Noterliği aracılığıyla gönderilen 11/03/2021 tarih ve … yev. Nolu ihtarnamede yeni fuar tarihinin bildirilmesi aksi halde sözleşmenin fesih edileceği ve ödenen ücretin iadesi istenildiğini, davalı vekili tarafından gönderilen … 33. Noterliğinin 19 Mart 2021 tarih ve … yevmiye nolu cevabi ihtarname ihtarnamede fuar tarihinin 09-11/02/2022 tarihinde yapılacağının bildirildiğini, yine 12 /08/2021 tarihinde gönderilen mail ile yeni fuar tarihinin 09-11/02/2022 olduğunun bildirildiğini, ancak sonrasında müvekkile herhangi bir davet yapılmadığı gibi belirtilen tarihlerde fuar organizasyonu yapılmadığını, davalının müvekkilini ve katılımcıları oyaladığını, müvekkil tarafında yatırılan fuar katılım 15.500,00 EURO ücreti kendisine iade edilmediğini, davalının müvekkili yapılacak olan fuar için 2 yıldır oyaladığını, gelinen aşamada müvekkil şirket açısından, yapılacak olan fuardan ticari bir anlamı kalmadığını, davalının tüm fuar katılımcılarından aldığı ücreti ucuz kredi olarak kullanmakta ve bu yönüyle ticari kazanç içinde olduğunu, bundan dolayı sürekli olarak fuarın yapılacağı iddiasıyla bir oyalama içinde olduğunu, davalının kendi kusuru ile edimini yerine getirmemesi bundan sonra yerine getirmeyeceğinden, getirse dahi vekil edenimin beklentilerini karşılamayacağından iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerden haksız ve hukuka aykırı olarak el konulan ve talebe rağmen ödenmeyen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya fuar katılım bedeli olarak ödenen 15.500,00 ( On beş bin beş yüz ) EURO’nun 18/03/2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, taraflar arasındaki sözleşmede bildirilen fuar tarihinin değiştirilmesine dayalı istemde bulunmasının, bizzat anılan sözleşmeye ve yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, dava dilekçesinde yapılan anlatımların aksine, fuar tarihindeki değişikliklerin müvekkil tarafından keyfi olarak yapılmadığı gibi, yapılan bu değişikliklerin taraflar arasındaki sözleşmeye de uygun olduğunu, ve basiretli tacir davacının başlangıçtan itibaren bu değişikliklere onay vererek sözleşmeyi imzaladığını, davacının maddi gerçeklikten yoksun savlarla işbu davayı açtığının sabit olduğunu, taraflarınca davacıya keşide edilen … 33 ncü Noterliği’nin 19.03.2021 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesinde de vurgulandığı ve taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde de görüleceği üzere, 5 nci maddesinde “Organizatör’ün belirleyeceği zaman cetvelindeki işlemlerin yürütülmesi ile ilgili organizasyon şartlarına uymak zorundadır” hükmü yer aldığı gibi, 10 ncu maddesinde “Yukarıda sayılan mücbir sebepler nedeniyle veya yurtdışındaki organizatör tarafından herhangi bir sebeple, Organizatör’ün iradesi dışında meydana gelebilecek gelişmeler sonucu fuarın tarihinin değiştirilmesi ve başka bir tarihte yapılacak olması katılımcıya bu sözleşmeyi iptal hakkı doğurmaz. Katılımcı ana organizatör tarafından belirlenen yeni tarihte fuara katılmakla yükümlüdür” denildiğini, ve 22 nci maddesinde “Fuar Katılımcısının bu sözleşme gereği yapacağı seyahat ve satın alacağı turizm hizmetlerine dair (gidilecek ülkeye/şehire ulaşım, gerekli olduğu durumlarda vize uygulamaları, gidilecek ülkede/şehirde konaklama hizmetleri, vb.), Organizatörün hiç bir sorumluluğu bulunmamaktadır” ve 23 ncü maddesinde “Fuar tarihinin değişmesi ya da fuarın iptal edilmesi durumunda, katılımcının turizm programı değişikliği nedeni ile yaşayabileceği olası ek maliyetlerde, organizatörün herhangi bir yükümlülüğü söz konusu değildir” şeklinde kararlaştırıldığını ve 27 nci maddesinde ise “Sözleşmeyle ilgili olarak belirtilen veya daha sonra belirlenen programlarda, fuarın düzenleneceği ülkedeki şirketlerle yapılacak sözleşmelerin genel hükümleri geçerli olup, oluşabilecek değişiklikler Organizatör tarafından Fuar Katılımcısı’na bildirilir ve bu değişikliklerden Organizatör sorumlu olmayacaktır” denildiğini, görüleceği üzere, davaya konu fuarın düzenleneceği ülkedeki, ana organizatör tarafından fuar düzenlemesi ile ilgili olarak değişiklik yapılması halinde, fuar tarihinin değiştirilmesi dahil olmak üzere bu değişikliklerden davalının sorumlu olmayacağını ve davacının bu değişikliklere uymayı kabul ve taahhüt ettiğini, fuar organizasyon tarihleri Müvekkil tarafından tek taraflı olarak belirlenmediği gibi, Türkmenistan’daki bütün fuarların ve fuar alanının ana organizatörü Türkmenistan Ticaret Odası olduğunu ve özellikle fuar tarihine ilişkin tüm işlemlerin Türkmenistan Ticaret Odası ve ülkemiz Ticaret Bakanlığı’nın direktifleri doğrultusunda belirlenmekte olduğunu ve fuar tarihlerindeki değişikliklerden müvekkilin sorumlu tutulma olanağının bulunmadığını, dava dilekçesinde bildirilen mesnetsiz ve maddi gerçekliklerden yoksun savların aksine, taraflar arasındaki sözleşmeye konu fuar organizasyonu tarihlerinin değişimi ve tüm bu değişikliklerden davacının bilgilendirildiğini, dava dilekçesinde bildirilen sözleşmeden dönmeye dair TBK 136 ncı maddesine dayalı değerlendirmeler, yasal düzenlemeye ve dosya kapsamına açıkça aykırı olduğunu, dava dilekçesinde bildirilen savların maddi ve hukuki gerçekliklerden yoksun olup, kötüniyetli ve haksız gerekçelerle açılan işbu davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava; alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 13/10/2022 dilekçesi ile; açmış olduğu davadan, davalı ile anlaştıklarından dolayı feragat ettiğini, gereğinin yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Yine davalı vekili tarafından sunulan 14/10/2022 tarihli dilekçe ile müvekkil hakkında açılan işbu davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, gereğinin yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Davacı vekilinin … 20. Noterliğinin 29/08/2014 tarih,… yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin … 57. Noterliğinin 06/03/2019 tarih, … yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcının peşin yatan 4.664,91 TL’den düşümü ile 4.584, 21 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin 14/10/2022 tarihli dilekçesinde vekalet ücreti talepleri olmadığı belirtildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır