Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/520 Esas
KARAR NO:2022/908

DAVA:İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ:01/06/2022
KARAR TARİHİ:26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 15/04/2013 tarihli Snai ve Tıbbi Gazlar Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında teminat niteliğinde olmak üzere müvekkil şirket için dava dışı 3. Kişiler tarafından davalı şirket lehine toplam 3 adet taşınmaz ipotek-teminat olarak verildiğini, ve bu 3 adet taşınmaz üzerine ipotek şerhi konulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiğini ve yenilenmediğini, sözleşmenin sonlanması tarihi itibariyle müvekkil şirketin davalı şirkete de herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu durumun müvekkil şirket ticari defter ve kayıtlarında cari hesap ekstrelerinde sabit olduğunu, sözleşmenin sonlanması nedeniyle müvekkil şirket tarafından davalı şirkete teminat olarak verilen ipoteklerin kaldırılması için ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafından ihtarnameye bir cevap verilmediği gibi ipoteklerin kaldırılmadığını, müvekkil şirket tarafından davalı şirketin bu hususta defalarca arandığını ancak sonuç alınamaması üzerine arabulucuk sürecine girildiğini ancak bundan da olumlu sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle her türlü tazminat fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla dava konusu ipotek konulan taşınmazlar üzerindeki davalı şirket lehine bulunan ipotek şerhlerinin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının ipotek fek talebinde bulunma hususunda aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının dilekçesinde kaldırılmasını talep ettiği taşınmazlardan …’da bulunan taşınmazın … adındaki üçüncü şahsa ait söz konusu ipotek olup, üçüncü şahıs … tarafından tesis edildiğini, yine …’de bulunan taşınmazın … ismindeki üçüncü şahsa ait söz konusu ipotek olup, üçüncü şahıs ipoteği olarak … tarafından tesis edildiğini, …’deki taşınmazın ise (esasen …) … ismindeki üçüncü şahsa ait söz konusu ipotek olup, üçüncü şahıs ipoteği olarak … tarafından tesis edildiğini, bu nedenle davacının üçüncü şahıslar tarafından tesis edilen ipoteklerin fekkini talep hak ve yetkisinin bulunmadığını, öte yandan davacının müvekkil şirkete imzaladığı bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerinin tümünün sona ermemiş olup, bu nedenle ipoteğin fekkini talep edemeyeceğini, nitekim davacı firmanın 05.04.2017 -15.04.2018 tarihleri arasındaki dönemde, taraflar arasındaki satış taahhütnamesi ek protokolünün 4. Maddesi uyarınca taahhüt ettiği oranda gaz satın almaması nedeniyle sözleşmenin sona erdiği yenilenmediği 15.04.2018 tarihi itibariyle fazlayı talep ve dava hakları ile işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizlerini talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 484.959,74 TL+KDV tutarında cezai şart borcu bulunmakta olduğunu, davacının anılan bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tüm borçlarını ödememiş olması ve tüm yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeniyle de söz konusu teminat ipoteklerinin fekkini talep edemeyeceğini, davacı taraf her ne kadar ipoteğin terkini talep etmiş ise de davacının basiretli tacir olduğu dikkate alınarak taraflar arasında borcun sona erdiği hususunda anlaşılarak ibralaşma yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle ve resen tespit olunacak nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, ipoteğin fekki davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, … ili, … ilçesi, … mah. 2281 ada 7 parsel 4 nolu bağımsız bölüm üzerine 17/03/2014 tarih … yevmiye no ile tesis edilen , İstanbul ili … ilçesi … mah. 4067 ada 8 parsel 4 nolu bağımsız bölüm üzerine 04/03/2014 tarih … yevmiye numarası ile tesis edilen, İstanbul ili … ilçesi … mah 378 ada 12 parsel 2 nolu bağımsız bölüm üzerine 31/05/2013 tarih 7490 yevmiye numarası ile davalı lehine tesis edilen ipoteklerin fekki istemine ilişkindir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ipotekli taşınmazların tapu kaydının incelenmesinde taşınmazların dava dışı …,… ve … adına kayıtlı olduğu, 4721 sayılı TMK.’nın İpoteğin terkinini isteme hakkı başlıklı 883. maddesinin “Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir.” şeklinde olduğu, bu durumda davacının ipoteklerin terkinini isteme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılarak aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğundan reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcından peşin alınan 170,78-TL’nin düşümü ile geri kalan 89,‬80-‬TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 9.200,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır