Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/51 Esas
KARAR NO : 2023/223

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2022
KARAR TARİHİ : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı…LTD.ŞTİ. … numaralı …Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile müvekkil… Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı olduğunu, dava dışı satıcı firma… A.Ş. tarafından,… adlı alıcı firmaya 10.09.2019 tarih ve …numaralı fatura muhteviyatında, …Tank, Net;5.250,00 kg, Brüt; 5.550,00 kg akrilik polimer cinsi emtia satıldığını, söz konusu emtia 04.07.2019 tanzim tarihli ve…numaralı… Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket …Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, hasara konu olayın meydana gelme sürecinin, konu emtiaların satıcı firmanın İstanbul / Kocaeli’nde bulunan tesisinden, dava dışı sigortalı/ana nakliyeci … Ltd. Şti. sorumluluğunda …(Y.Römork) plakalı tır ile deniz nakliyesini yapacak olan alt nakliyeci/davalı … A.Ş.’nin deposu olan Büyükçekmece/İstanbul’da bulunan Hürsan Genel Depolama alanına sevk edildiğini, devamında deniz nakliyesi için …-8 no’llu konteynere yüklemek için emtiaların Hürsan Genel Depolama sorumluluğunda … plakalı tırdan tahliyesi esnasında 1 … Tankın delinme şeklinde hasarlandığı tespit edildiğini, durumdan haberdar olan dava dışı sigortalı meydana gelen hasarın tespit ve tazmini için sigortacısı olan davacıya ihbarda bulunması ile davacı nezdinde …nolu hasar ve rücu dosyası açılmış olup, bu doğrultuda ekspertiz çalışması yapıldığını, Eksper tarafından 16.10.2019 tarihinde gerçekleştirilen Ekspertiz çalışmasında; … plakalı Tır ile Türkiye’den İspanya’ya yapılan nakliye sonrası, Hürsan Genel Depolama Alanında, deniz nakliyesi için … nolu konteynere yüklemek için Hürsan Genel Depolama firması personeli Sn. … sorumluluğunda forklift ile araçtan tahliyesi esnasında, araçtan alınan … Tankın araç içerisinde bulunan … Tanka sürtmesi, çarpması sonucu, araç içindeki … Tankı delmesi içindeki emtianın akması şeklinde meydana geldiğinin ifade edildiğini, ayrıca bu hususta operatör … ve ihracat ambar sorumlusu … tarafından 05.09.2019 tarihli hasar tutanağı imzalandığını, müvekkilin alacağına karşılık davalı aleyhine, İstanbul …İcra Müdürlüğü… Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı işbu icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında takibe ve borca itirazda bulunduğunu, takibin durduğu sonuç olarak, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, tüm ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, İstanbul … İcra Müdürlüğü… Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı taraf BDP İnternatıonal Lojistik LTD.ŞTİ adlı firmanın emtia blok abonman sigorta sözleşmesinin tarafı olarak sigortalısının taşıma sırasında meydana geldiği iddia olunan hasarını karşıladığını ve TTK md. 1472 kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğunu iddia ettiğini, halefiyetten söz edebilmek için geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunması, sigortalının dava hakkı bulunması, Sigorta bedelinin ödenmiş olmasının gerekli olduğunu, TTK md. 1472 kapsamında sigortacının halefiyetinden bahsedebilmesi için sigortalının davalıya karşı bir hakkının bulunması gerektiğini, dava konusu taşımaya ilişkin olarak düzenlenen belgeler incelendiğinde emtianın teslim şekli olarak “taşıma ve sigorta bedeli ödenmiş satış” türü olarak kararlaştırıldığı görüldüğünü, bu nedenlerden dava dışı sigortalı malın “ithalatçı ve ihracatçı” olmadığını, buna göre, taşıma sözleşmesi satıcı/gönderici tarafından yapılıp, alıcının taşıma sırasındaki hasar riskini karşılayacak sigorta poliçesinin de alıcı nam ve hesabına satıcı tarafından yaptırılması gerektiğini, davacının davasını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının taşıyıcıya karşı herhangi bir talep hakkı varsa bile zamanaşımına uğradığını, CMR Konvansiyonu madde 32 uyarınca “Bu anlaşma gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerekir.” Hükmü kapsamında uluslararası kara yolu taşımasına konu taleplerde taşıyıcıya bir yıl içinde başvurulmadığında talep edenin talepleri hak kaybına uğrayacağını, ihbara cevap dilekçesinde taşıma konusu emtia 05.09.2019 tarihinde alıcısına teslim edildiğinin belirtildiğini, bu tarihli hasar tutanağı düzenlendiğini, huzurdaki dava ise 22.01.2022 tarihinde ikame edildiğinden işbu haksız davanın öncelikli olarak zamanaşımı bakımından reddi gerektiğini, davacı tarafın söz konusu hasarın taşıma sırasında gerçekleştiğini ispat edebilecek herhangi bir delili dosyaya sunmadığını, dava konusu emtia davacının sigorta ettireni tarafından paketlenmiş ve ambalajlanmış bir şekilde müvekkilim taşıyıcıya teslim edildiğini, taşıyıcının emtianın niteliğini kontrol etme gibi bir durumu söz konusu olmadığını, davacı tarafından dava konusu emtiaya ilişkin satım faturası incelendiğinde emtianın satım bedelinin 3.500,00-EUR olduğu görülebileceğini, ancak davacı tarafın huzurdaki davayı ikame etmeden önce başlatmış olduğu icra takibini 13.009,26-TL üzerinden başlattığını, bu kapsamda davacı taraf yapmış olduğu fazla ödemeleri taşıyıcıdan talep edemeyeceği gibi hasar tutarı hesaplaması yaparken, her ne kadar sigorta poliçesi kendilerine tebliğ edilmediği için incelenmesi mümkün olmamışsa da poliçe şartı gereği belirli yüzde bir ilave bedel ile hasar hesaplaması yapıldıysa bu tutar taşıyıcıdan talep edilemeyeceğini hasarın varlığını ve taşıyıcının sorumluluğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte taşıyıcının sorumluluğunun, CMR md. 23 uyarınca sınırlandırıldığını, taşıyıcıya karşı açılmış olan bu haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle dava şartı yokluğu ve görev nedeniyle usulden reddini, esasa girilmesi durumunda da esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı ile birlikte incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının gerçek zarar miktarı, kusur durumu, davacının davalıdan sigorta poliçesi kapsamında rücuen alacak talebinde bulunup bulunamayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca dava, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, hasar tutanakları, ihtarnameler, ibranameler, takip dosyası, emsal Yargıtay kararları, bilirkişi deliline dayandırılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul …İcra Müdürlüğünün… sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.009,26 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf konusu uyuşmazlığın çözümünün uzmanlık görüşü gerektiği kanaati ile mahkememizce dosyanın alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi ile iddia, savunma, taraflarca sunulan bilgi ve belgeler ile mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler doğrultusunda gerekli incelemenin yapılarak dosya kapsamında rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan ve hükme esas alınan raporda özetle; dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucunda;
*Sigortacının, Sigorta Kapsamına giren bir hasardan ötürü davadışı Sigortalısına 11.293,78 TL ödemiş olduğunu,
*Davacı Sigortacının, teminat kapsamında bir hasar ile ilgili tazminatı poliçe genel ve özel şartlarına bağlı olarak ödemiş olduğu, bu anlamda ödemiş olduğu hasar tutarı kadar Sigortalısının haklarına halef olduğu ve en fazla bu tutarca, hasarın oluşmasında sorumluluğu/kusuru bulunanlara rücu talebinde bulunabileceğini,
*Nakliye sırasında 1050 kg kapasiteli 5 … tanktan birinin, koruma demir kafesi geçen bir dış müdahale ile delindiği , içindeki akrilik polimer kimyasalın tamamının akarak zayi olduğu ve kullanılamaz hale geldiğini,
*Uyuşmazlığa konu emtia hasarının oluşmasında ve sigortacının dava dışı sigortalısına ödediği 11.293,78 TL hasarlı ürün bedelinde sorumluluğun tamamının, davalı alt nakliyeci/deniz nakliyecisi…Ticaret A.Ş. de olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dava konusu emtialar satıcı firmanın İstanbul / Kocaeli’nde bulunan tesisinden, dava dışı sigortalı/ana nakliyeci … Ltd. Şti. sorumluluğunda … (Y.Römork) plakalı tır ile deniz nakliyesini yapacak olan alt nakliyeci/davalı … A.Ş.’nin deposu olan Büyükçekmece/İstanbul’da bulunan Hürsan Genel Depolama alanına sevk edilmiş, devamında deniz nakliyesi için … no’lu konteynere yüklemek için emtiaların Hürsan Genel Depolama sorumluluğunda …plakalı tırdan tahliyesi esnasında 1 … Tankın delinme şeklinde hasarlandığı tespit edilmiş olup, konu hasar, Hürsan Genel Depolama firmasının personeli Sn. … sorumluluğunda araçtan indirilmesi esnasında meydana gelmiş olup ilgili hasar tutanak altına alınmıştır.
Uyuşmazlığa konu emtia hasarı Türkiye’den İspanya’ya sevkiyatı esnasında meydana gelmiş olup, CMR Konvansiyonu Madde 17/1 hükmü gereği olarak; taşıyıcı eşyayı teslim alması anından başlayarak eşyayı gönderilene teslim ettiği ana kadar geçen süre boyunca yükte meydana gelebilecek zıya ve hasardan yahut gecikmeden doğabilecek zararlardan sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Mevcut Poliçenin meydan gelen hasarı karşılayacak türden düzenlendiği, hasarın Sigorta Süresi dahilinde meydana geldiği, poliçe şartlarına göre hasarın tespit edildiği (muafiyet, şartlar vb. gözetilerek), hasarın ödendiğini gösterir yönde banka dekontu dava dosyasında bulunmakta olup, davacı Sigortacının, teminat kapsamında bir hasar ile ilgili tazminatı poliçe genel ve özel şartlarına bağlı olarak ödemiş olduğu, bu anlamda ödemiş olduğu hasar tutarı kadar Sigortalısının haklarına halef olduğu, ve en fazla bu tutarca, hasarın oluşmasında sorumluluğu/kusuru bulunanlara rücu talebinde bulunabileceği tespit edilmiş, icra takibine konu alacağın likit olduğu, davalının itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 2.601,85 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 888,66 -TL karar ve ilam harcından222,17-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 666,49 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 314,37 TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 2.839,50-TL masraf (tebligat, posta, bilirkişi masrafı) olmak üzere toplam 3.153,87 -TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır