Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/497 Esas
KARAR NO :2023/560
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/03/2021
KARAR TARİHİ:22/06/2023
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2022 tarih ve … sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği, mahkememizce 2022/497 esas sayılı numaraya kaydı yapılıp yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyalar ile takipler yaptığını, … icra daireleri ve mahkemelerinin selahiyeti açıkça bonoların üzerinde belirtilmesine rağmen, takiplerin İstanbul’dan başlatıldığını, borçluların her ikisininde …’da olduğun lehtar … ile davacı arasında bir kambiyo ilişkisi olduğunu, senetlerin ciro yoluyla alacaklı firmaya temlik edildiğini, bonolarda yazılı “malen” kaydına rağmen, davalıların elinde; fatura, irsaliye, sözleşme, makbuz vs. Alacağı tevsik eden bir yazılı belge bulunmadığını, malen kaydı karşısında temel ilişkinin ispatlanması gerektiğini, davacının, davalı … temsilcisi olduğunu beyan eden …’dan ödünç para alacağı ümidiyle dava konusu bonoları imzaladığını, ancak para alamadığını, bunun üzerine bu şahsın elindeki davacıdan sadır bonoları diğer davalı … AŞ’ye ciro ettiğini, dava konusu bonoların bedelsiz olduğunu, davacının, davalı firmanın menkul haczi yapılacağı baskısı nedeniyle daha takip kesinleşmeden 22/07/2020 tarihinde alacaklı … hesabına sehven ve panikle 800 TL gönderdiğini iddia ederek dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takiplerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, %40’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 72’ye göre açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin ya icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ya da genel yetki kuralları uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, icra takibinin İstanbul İcra Dairelerinde başlatıldığını, davalı müvekkilinin yerleşim yeri İstanbul/Beşiktaş ilçesi olup … Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin yargı çevresi dışında olduğunu, İİK 72 uyarınca açılan menfi tespit davasını görmeye yetkili Ticaret Mahkemelerinin, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bundan nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın takibe konu senetlerdeki imzasını inkar etmediğini, imzanın kendisine ait olduğunu beyan eden davacının takibe konu olan senetlerden dolayı borçlu olduğunu, davacı her ne kadar alacağı tevsik eden eden bir faturanın bulunmadığını iddia etmişse de, faktoringlerin mevzuat gereği alacağı tevsik eden fatura ile kambiyo senedinin uyumlu olduğunu, davalının takip konusu senetlerde yetkili ve meşru hamil olduğunu, davalı ile lehtar arasında faktoring sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu, bu safhada alacağı tevsik eden faturaların da birer suretlerinin alındığını savunarak mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise açılan davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmesini, davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekâlet ücreti ile yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
…. İcra Dairesi … sayılı icra dosyalarının birer sureti dosya içerisine alınmış, takip dayanağı bonoların incelenmesinde ise davacının keşideci, davalının ciro yoluyla hamil olduğu tespit edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlığın davalı … A.Ş yönünden bedelsiz bononun kötü niyetli iktisabı sebebine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ile, dava konusu talebin taraflar arasında imzalanmış olan inşaat sözleşmesi kapsamında davacının davalıya dava konusu bonodan dolayı borcu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından istenilmiş incelenmesinde davacı tarafından dava konusu bonolarda lehtar ve ciranta hamil aleyhine bedelsizlik nedeniyle menfi tespit isteminde bulunduğu, davalı hamil şirketin yetki ilk itirazında bulunması, davacının davalı faktoring şirketine borçlu olunmadığı yönündeki beyan ve iddialarının yerinde olmadığı dolayısıyla davanın ispatlanamadığı 12/01/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı tarafa dava dilekçesinde dayanak iddialarını ispata yarar yazılı belge ve delillerini sunması için kesin süre verilmiş davayı ispatlar nitelikte bilgi ve belgenin davacı tarafça süresi içinde sunulmadığı anlaşılmış olup davacı vekili davacı aleyhine başlatılan 3 adet bonoya dayalı takipte bonoların bedelsiz olduklarını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuş olup ayrıca senet metinlerinde malen kaydı bulunmakta ve inançlı işlem ile senetlerin tanzim edildiği iddiasında bulunmaktadır davalı şirket dava konusu bonolarda lehtar konumunda olup davacı keşidecidir dava konusu bono kambiyo vasfında olup senedin tanzim sebebinde talil yapan davacı bedelsizliğe yönelik iddiasını yazılı delil karşısınında kesin deliller ile ispat etmelidir. Davacı tarafa delillerini ibraz etmesi için kesin süre verilmiş ve mevcut delil durumuna göre karar verileceği hususu ihtar edilmiş davacı tarafından iddiasını ispatlaması gereken davacının bildirdiği deliller toplanmış olup dava konusu bonoların bedelsiz olduğu iddiasının davacı tarafından yazılı ve kesin deliller ile ispatlanamaması nedeni ile davanın sübut bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının davalı … A.Ş. Yönü ile SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç 179,90 TL olup, peşin harç yatırılmadığından davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı .22/06/2023
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza