Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/483 Esas
KARAR NO:2022/904

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/05/2022
KARAR TARİHİ:26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin … Catering firması olarak uzun yıllardan beri müşterilerine kaliteli bir şekilde hizmet veren, alanında uzman bir şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkil tarafından sağlanan bu hizmetlerden yararlanmak adına müvekkile başvurduğunu ve 02.08.2021 tarihinde aralarında catering sözleşmesi yapıldığını, ekte sunulan sözleşmeden de görüleceği üzere, işbu sözleşmesinin süresi başlangıç tarihinden itibaren 6 ay olup her 7 günde bir fatura düzenleneceği ve ödemelerin haftalık yapılacağı kararlaştırıldığını, müvekkilin sözleşme hükümlerine binaen davalı şirket bünyesindeki öğle yemekleri için ana yemek, yardımcı yemek, tamamlayıcı (yoğurt, meyve, tatlı) ve rol ekmekten oluşan menüler her iş gününde davalıya teslim ettiğini, ancak davalının , müvekkil ile yapılan sözleşme hükümlerine uygun davranmayarak 7 Ağustos 2021 tarihinden 30 Eylül 2021 tarihine kadar hiçbir borcunu ödememiş olup, yalnızca 23 Eylül 2021 tarihinde müvekkile 10.000,00 TL tutarında bir ödeme yaptığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması ile müvekkil şirket tarafından 30 Eylül 2021 tarihinden sonra karşı taraf ile görüşüldüğünü ve borçların ödenmesinin talep edildiğini, aksi halde sağlanan hizmetin devam ettirilmeyeceğinin belirtildiğini, ancak davalının her ne kadar borcu ödeyeceğini beyan etmişse de sözleşme hükümlerine uygun davranmayarak işbu borcu ifa etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında … 1. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile faturalara dayalı olarak 42.131,15 TL asıl alacak ve işlemiş yasal faizinin toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ayrıca belirtmek gerekirse, işbu icra takibinin ihtar niteliğinde olacağının ve dolayısıyla borçlunun takip ile birlikte temerrüde düşeceğinin Yargıtay içtihat ve uygulamaları ile de sabit olduğunu, ancak borçlu tarafından haksız bir şekilde takibe itiraz edilerek takip durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, takip konusu alacağı temerrüt tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına karar verilmesini, davalı tarafından itiraz edilen icra takibinde mevcut alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği, davalının münkir olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin 26/10/2022 tarihli duruşmasında hazır bulunduğu, duruşmadaki beyanında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığını, taktirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir.
6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Somut olayda dava, davacı taraf ile davalı taraf arasında yapıldığı iddia edilen sözleşme kapsamında yapılan iş gereğince davacının davalıdan alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup, 6102 Sayılı TTK’nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın 7155 Sayılı Kanunun 20’nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23’üncü maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi dair aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenlerle;
1Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcının peşin alınan 508,06 TL’den düşümü ile geri kalan 427,36 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacının üstünde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır