Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/481 Esas
KARAR NO :2022/618

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/05/2021
KARAR TARİHİ:30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilinin davaya sebep olan şahıslar yüzünden hakkında açılan kamu davaları ile maddi ve manevi olarak zor durumda kaldığını, İş bu davanın harç ve masraflarını her ne kadar zararını karşılayabileceği ve hakkında haksız olarak açılan birçok kamu davasının önüne geçebilmek için karşılasa da ekonomik anlamda güçlük içinde ve işsiz olduğunu, ayrıca bakmakla yükümlü olduğu çocuğu ve eşi de bulunmakla birlikte müvekkilinin bir dönem yaşamış olduğu kanser hastalığından dolayı da masraflı olan rutin kontrollerinin devam ettiğini, Bu nedenlerle müvekkilin, HMK 334 ve diğer maddeleri uyarınca adli yardım yolu ile davanın her türlü harç ve mahkeme masraflarından muaf tutulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin önceden çalışmakta olduğu şirketin iflas etmesi üzerine yaşamış olduğu kanser hastalığından dolayı rutin tedavileri devam etmekte olduğundan SGK’lı çalışabileceği bir iş arayışına girdiğini, eski bir tanışığı olan ve müvekkilinin durumunu bilen … (T.C No: …) isimli şahsin kendisine yardım edebileceğini söyleyerek müvekkilini hala sigortalı olarak gözükmekte olduğu, kendisine ait … … Tek. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nde işe başlattığını, bayilere ürün satmakta olan … … Tek. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi …’in bir süre sonra müvekkiline direkt olarak son tüketicilere de ürün satmak istediğini ancak son kullanıcıya satış ile bayilere satış arasında oluşabilecek fiyat farklarından dolayı ayrı bir şirket kurmak istediğini, müvekkilini eskiden beri tanıdığından bu konuda ancak ona güvenebileceğini, yaklaşık 5 ay sonra şirket piyasada yer bulduğunda kurulmuş olan şirketi devralacağını şirket tutunamadığı takdirde ise tasfiye edeceklerini, Müvekkilinin , o dönemler işe ihtiyacı olması ve şahısla aralarındaki eski dostluğa güvenerek bu teklifi kabul ettiğini ve böylece … Tic. A.Ş.(VKN:…) 06.01.2017 tarihinde sanık müvekkilinin yetkili gözükeceği şekilde kurulduğunu, …’ A.Ş nin(VKN:…) kuruluşunun ise … Tic. A.Ş.’nin satışlarında kullandığı sanal posu sağlayan … isimli firmanın, tüketicilerin teslim alamadıkları ürünler için sanal pos firmasını arayarak para iadesi istemeleri, bundan dolayı … isimli şirketin sanal posu iptal etmesi üzerine yeni sanal pos alabilmek amacıyla 20.09.2019 tarihinde ilk şirket yetkilisi davacı müvekkili olduğundan yine onun adına kurulduğunu, ancak yeni sanal pos alımı için yapılan başvurular ilk firmada gelişmiş olan olaylar ve bu ikinci firmanın henüz hiç çalışma günü olmadığından her sanal pos firması tarafından reddedildiğini, Bunun üzerine ise … ana firması olan … … Tek. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin de hesabı olan … Bankasına ait cihazı … A.Ş firma içinde tanımlayarak yeni para girişinin direkt kendisine ait olan hesaba girişini sağladığını, buna ilişkin olarak müvekkili hakkında açılmış olan …. Ağır Ceza Mahkemesi … dosyasına bu dosya müştekisinin sunmuş olduğu, paranın yukarıda bahsettiğimiz hesaba yattığını gösteren belgenin dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkilin kağıt üzerinde yetkili olarak gözüktüğü firmanın satılacak ürünlere ilişkin yurt dışındaki toptancı firmadan almış oldukları fiyat listesini internet sitelerinde doğrudan yayınlandığını, O dönem yurt dışından gelmiş olan listedeki bir ürün kodunun tamamen tesadüfi olarak aslında devlete satılan bir ürün kodu ile örtüşmesi üzerine piyasadaki … marka ürün satan tüm satıcıların tutuklandığını, müvekkilininde bu sıra firma yetkilisi olarak gözüktüğünden 19.12.2019 dört gün göz altına alındığını, müvekkilinin henüz ifadesi alınmadan durumdan sorumlu başka satıcı firmanın ikrarı ile sanık müvekkilinin suçsuz olduğunun anlaşıldığını ve serbest bırakıldığını, Yaşanan bu durum üzerine müvekkilinin …’e, zaten ağır hastalık geçirdiğini, stresten uzak kalması gerektiğini artık şirketleri kendi üzerine alması yönünde ısrarlı olarak talepte bulunmaya başladığını, Bunun üzerine ilk şirket olan … Tic. A.Ş. 02.01.2020 tarihinde yine … tarafından bulunan müvekkilinin yüzünü dahi görmediği 3.kişi Bilal Şen isimli bir şahsa devredildiğini, davacı müvekkilinin ikinci firmayı da üzerinden alınması için … isimli şahsa ısrarcı olması üzerine çıkan tartışma üzerine de aralarındaki bağların koptuğunu, ancak sonraki aşamada firmadan alışveriş yapan tüketicilerin ürünleri teslim almamakla birlikte ödedikleri bedellerin de kendilerine iade edilmemesi üzerine, davacı müvekkilinin de şirket yetkilisi olarak gözüktüğünden hakkında dolandırıcılıktan birçok soruşturma ve kovuşturma dosyası açıldığını belirterek, müvekkilinin, HMK 334 ve diğer maddeleri uyarınca adli yardım yolu ile davanın her türlü harç ve mahkeme masraflarından muaf tutulmasını ,müvekkilinin sadece kağıt üzerinde yetkili gözükmekte olduğu şirketin iş ve işleyişinde söz sahibi olmadığı dikkate alınarak; İlk şirket olan … Tic. A.Ş. 02.01.2020 tarihinde her ne kadar devredilmiş olsa da devir tarihinden önceki borçlardan sorumluluğu devam ettiği dikkate alınarak davacı müvekkilin asıl şirket yetkili ve kurucusu olamadığının tespitini,…Ticaret Sicil Müdürlüğü ve…İdaresi Başkanlığı kayıtlarından şirketlerin terkinini, … A.Ş.’nin fıktif hale getirilerek davacı müvekkilin asıl şirket yetkili ve kurucusu olamadığının tespitini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı… Vergi Dairesi’ne usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava Menfi Tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının bahsi geçen şirketlerde sadece kağıt üzerinde yetkili olup olmadığı, şirketin iş ve işleyişinde söz sahibi olup olmadığı, davacının … Tic. A.Ş.’nin yetkilisi ve kurucusu olup olmadığı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ve İstanbul Gelir İdaresi Başkanlığı kayıtlarından şirketlerin terkini talebinin yerinde olup olmadığı, … A.Ş.’nin fıktif hale getirilmesi talebinin yerinde olup olmadığı, davacının asıl şirket yetkili ve kurucusu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Dosyanın mahkememizin … E.sayılı dosyasının Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğü yönünden tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşıldı.
Tefrik sonrasında dosya üzerinden yapılan değerlendirmeye göre, Şişli Vergi Dairesi yönünden dava konusu itibari ile adli yargının görevli olamayacağı, davalı itibari ile davanın idari yargıda görülmesi gerektiği kanaati ile davanın yargı yolu (İdare Mahkemelerinin Görevli Olması Nedeniyle) dava şartı yokluğundan HMK.114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın yargı yolu (İdare Mahkemelerinin Görevli Olması Nedeniyle) dava şartı yokluğundan HMK.114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç 80,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye aktarılmasına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/05/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza