Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/475 Esas
KARAR NO:2023/195

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/05/2022
KARAR TARİHİ:15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilnin tekstil sektöründe faaliyet gösteren faaliyet gösteren tanınmış bir tacir olduğunu, davalı firma ile müvekkili arasında süregelen ticari ilişkiden kaynaklı olarak hatrı sayılır meblağda mal alım satımı gerçekleştiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkiline farklı tarihlerde toplamda 267.166,72 TL gönderildiğini ancak bakiye kalan 72.640,00 TL’nin ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için …. Dairesinin 2022 / … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir şirketten 45 bin kısa kollu, 15 bin uzun kollu ürün siparişi aldığını, bu siparişi yerine getirmek amacıyla ürünlerin ham maddesi kumaşları temin ederek kesim ve baskı işlemlerini gerçekleştirdiğini; dikim, ütü ve paket işlemleri için davacı taraf ile anlaştığını, davacı tarafın öncelikle ürünlerin bir kısmını teslim ettiğini ancak ikinci seferde ürünlerin geri kalanlarının hepsinin teslimi gerekirken teslim edilen ürün sayısı ile sipariş verilen ürün sayısının arasında fark olduğunun anlaşıldığını, müvekkiline eksik ürün teslim edildiğini, eksik ürün tesliminden dolayı davacı taraf ile iletişim sağlandığını ancak çözüm üretilmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ve kendi aldığı siparişi eksik teslim ettiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 72.640,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK’nın 67. maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı ve davalı taraf vekillerinin hazır bulunduğu 15/11/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında 2 nolu ara karar ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, 4 nolu ara karar ile davacı tarafa 2.000,00 TL bilirkişi ücretinin 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması, aksi halde inceleme talebinden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun davacı vekiline ihtar edildiği, ancak verilen 2 haftalık kesin sürenin 30/11/2023 tarihinde sona erdiği ve bilirkişi ücretinin yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan herbiri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. HMK’nın 190.maddesinde de; ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu vurgulanmıştır.
Bu itibarla, mahkememizce verilen kesin süreye uymamanın yasal sonuçlarının hatırlatıldığı ihtaratlı kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtların incelenmesi için takdir edilen bilirkişi ücretinin yatırılmamış olması sebebiyle ihtarat gereği bilirkişi incelemesi yapılmasından vazgeçilmiş olup, davacı tarafça dava konusu olan takibe konu alacağın varlığının ispatlanamamış olması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-İspatlanamayan DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 877,31 TL harcın mahsubu ile fazla alınan ‬697,41‬-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üstünde bırakılmasına,
4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
5-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 11.622,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/03/2023

Katip …

Hakim …