Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/737 Esas
KARAR NO:2022/1126

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/06/2016
KARAR TARİHİ:29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Sigorta A.Ş.ye … numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan … plakalı aracın otobüsün sürücü dava dışı … sevk ve idaresinde … … Caddesinden gelip tersane Caddesine girmeye yaklaşık 50 metre geride aracının ön tampon ve çamurluk kısımlarıyla; yolun sağ kısmında kaza yaptığından dolayı önlem almadan bekleyen sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı aracın arka sol tampon ağırlıklı kısımlarına çarpması ve çarpmanın yolun dışına sağa doğru 13 metre sürüklenerek duran … plakalı aracın arka sağ köşe kısmında aracı itmek suretiyle yardım etmek isteyen yaya müvekkili …’e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, 24.01.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 4.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı otobüsün 14.01.2015/2016 vadeli … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, öncelikle dava konusu olayda kusur durumunun tespitini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe azami limiti 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik zararlarından 6111 sayılı yasa gereği SGK’ nın sorumlu olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sağlık giderleri başlığı altında bulunan işbu zarardan sorumlu olmadığını, davacının sürekli malul olup olmadığının ATK. Tarafından düzenlenecek raporla tespitini, SGK tarafından davacıya ödenen herhangi bir rücuya tabi ödemenin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın (kamyonet) 16.12.2014/2015 vadeli … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihinde teminat altında olduğunu, öncelikle dava konusu olayda kusur durumunun tespitini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe azami limiti 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik zararlarından 61l1 sayılı yasa gereği SGK”nın sorumlu olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sağlık giderleri başlığı altında ulunan işbu zarardan sorumlu olmadığını, davacının sürekli malul olup olmadığının ATK tarafından düzenlenecek raporla tespitini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkidir.
Dava, taraflarca kaza tespit tutanakları, hasar dosyası, muayene ve tedavi kayıtları, ceza dosyası, kusur ve maluliyete ilişkin rapor, bilirkişi, tanık deliline dayandırılmıştır.
Taraflarca sunulan deliller, mahkememizce celp edilen deliller hep birlikte değerlendirilmiş, dosyada kusur durumunun ve maluliyet durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına kanaat getirilmiştir.
Dosya ve istenen tıbbi belgeler ATK ya gönderilmiş ATK raporunda “… ve … oğlu 05.02.2020 doğumlu …’ün 24.01.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği” şeklinde rapor sunmuştur.
Dosya kusur ve aktüer bilirkişi heyeti tevdii edilerek rapor hazırlamaları talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda “… plakalı otobüs sürücüsü …’in davacı mağdur …’ün yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazaında %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, B Davacı mağdur yaya …’ün kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, C … plakalı kamyonet sürücüsü …’nun davacı mağdur yaya …’ün yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazamda illiyeti görülmediğinden olayda krusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Sigorta Poliçesi; davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen; … plakalı otobüsün 14.01.2015/2016 vadeli … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından,… plakalı kamyonetin 16.12.2014/2015 vadeli … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile davalı … A.Ş. trafından kaza tarihinde teminat altında olduğu yazılı başvurunun yapılmadığı, dava ve herhangi bir tazminat ödemesi Dava öncesinde davacı tarafından davalı … şirketlerine dilekçesi ile sigorta şirketlerinde hasar dosyaları tesis edildi; yapılmadığı, Geçici İş Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti; 15.06.2020 tarih … karar numaralı T.C. Adalet Bakanlığı- Adli Tıp Kurumu- … 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda; 10.11.1977 doğumlu …’ün 24.01.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 1 1.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında Maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden mütalaa olunduğu, İstanbul Adli tıp İkinci Üst Kurulunun 30.10.2020 tarih, 2083 sayılı mütalaasında; Adli Tıp İhtisas Kurulunun 15.06.2020 tarihli 7760 karar nolu Mütalaasının kişinin mahallinde yapılmış olan muayenesi ve diğer tıbbi belgeleri ile grafilerinin değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen arızalarının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Çerçevesinde değerlendirilmesi ile düzenlenmiş olduğu, Davacı vekilince itirazların Adli Tıp Üst Kurullarının görev tanımlarını yapan Adli Tıp Kurumu Kanununun ilgili maddelerine uyar şekilde Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığı Dosyada Mevcut raporlar arasında çelişki olmadığı Dosyanın bu haliyle Cumhurbaşkanlığının 4 sayılı kararnamesinin 16. Maddesi | nolu fikrası kapsamında değerlendirilmediğinden İkinci Üst Kurulu Gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığının belirtildiği, MADDİ ZARAR YÖNÜNDEN; 24.01.2015 kaza tarihi ile 23.07.2015 tarih arasında 180 gün/6 ay süre ile davacının toplam geçici iş göremezlik zararının 5.923.13 TL olabileceği, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edileceği, SGK tarafından davacıva ödenen herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi mevcut ise işbu hesaplanan tutardan tenzilinin gerektiği, davalı , … plakalı otobüsün 14.01.2015/2016 vadeli … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta teminatı veren davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edilebileceği, dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,” şeklinde rapor sunmuştur.
14/07/2022 tarihli dilekçesi ile davalı … Sigorta vekili feragat sebebi ile davacı yandan vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
29/12/2022 tarihli duruşma davacı vekili manevi tazminat yönünden taleplerinin bulunmadığını sehven dilekçede bahsedildiğini, maddi tazminat yönünden feragat ettiklerini belirtmiştir.
Mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine istenmediğinden masraf ve ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat istemine yönelik davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE
2-Davacının Manevi tazminat istemi yönü ile usulüne uygun harçlandırılmış ve açılmış bir dava bulunmadığından manevi tazminat istemi yönü ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
3-Alınması gerekli harç 80,70 TL olup, peşin alınan 29,20 TL peşin harç ve 5,00 TL ıslah harcının mahsubu ile, eksik kalan 46,5 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına,
6- Karar kesinleştikten sonra artan gider avansının istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekillerinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza