Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/435 Esas
KARAR NO :2022/1069

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/08/2020
KARAR TARİHİ:16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … nolu poliçe ile … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsü … ‘un 13.04.2019 günü saat 02.00 sıralarında müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı araca sağ yan kısmından çarparak maddi hasarlı kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazada müvekkilinin aracının zarar gördüğünü, tamirde kaldığı süre boyunca da kullanılamadığını, … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, araçtaki onarım bedelinin 54.392,25 TL olarak yetkili servis tarafından faturalandığını, bu bedelin … plakalı aracın kasko sigortacısı … Sigorta tarafından karşılandığını, aracın onarımda kaldığı süreçte kasko tarafından 15 günlük ikame araç temin edildiğini, sonrasında müvekkili tarafından … … San ve Tic A.Ş. firmasından 8.626,98 TL bedelle araç kiralamak zorunda kaldığını, ikame araç bedellerinin müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, araçta oluşan değer kaybı nedeniyle satışın gerçekleştirilemediğini, kendi aracı ile sık sık yurdışı ziyaretlerinde bulunan müvekkilinin kaza nedeniyle bedelini ödediği yeşil sigortasını kullanamadığını, yeşil sigorta bedeli olan 661,99 TL’nin müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, müvekkili adına değer kaybı ile birlikte ikame araç bedeli ve yeşil sigortadan kaynaklı bedellerin ödenmesi hususunda davalılara ihtarname gönderdiklerini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, 1.884,14 TL’lik ihtarname masrafının da tahsilinin gerektiğini, ara buluculuk görüşmeleri neticesinde tarafların anlaşamadıklarını, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının, ikame araç bedelinin, yeşil sigorta ve ihtarname bedellerinin faiziyle ödenmesini talep ettiğini, beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı … Turizm Sey. Org. Otomotiv Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete kayıtlı … plakalı aracın kaza tarihinde …’a kiralandığını, bu sebeple davanın araç sürücüsü olan …’a ihbarını talep ettiklerini, değer kaybı, ikame araç bedeli, yeşil sigorta ve ihtarname bedellerinin ne miktarının hangi davalılardan talep edildiğinin açıkça belirtilmediğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, kazada müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusur olmadığından kusur şartına bağlı taleplerin reddinin gerektiğini, 55.646,00 TL ödemeye rağmen fahiş miktarda değer kaybı oluştuğu yönündeki beyan ve talebin kötü niyetli olup kabul edileyeceğini, aracın yetkili serviste tamir edildiğini, değişen parça varsa bile yine orijinal parçalarla değiştirildiğini, araçta davacının iddia ettiği gibi fahiş bir değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını, kasko ekspertiz raporunda aracın onarım süresinin 15 gün olduğunun toplamda 44 gün için araç kiralandığının görüleceğini, kiralanan aracın kaza sebebi kiralanıp kiralanmadığının ispatlanamadığını, davacının onarım süresinde yurtdışına çıkamaması sebebiyle yeşilkart poliçe bedelinin tamamının talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusur olmadığından ihtarname bedeline müvekkilinin sebebiyet vermediğini, bu nedenle işbu talebin de reddinin gerektiğini, davacının HMK. m.29’daki düzenlemeyi ihlal ettiğini, davanın reddine karar verilmesini dilediğini, beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı … sigorta aş vekili cevap dilekçesinde özetle: 05.10.2020 Tarih … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ortaya çıkan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatının Kasko poliçesi İMM teminatı kapsamında talep edildiğini, haksız ve mesnetsiz talebin öncelikle zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ZMSS dahilinde sadece doğrudan zararlardan sorumlu olup gelir kaybı, ikame araç bedeli vb. dolaylı zarar niteliğindeki talepler teminat dışı bulunduğundan bu zararlardan sorumlu olmadığını, ilgili poliçede araç mahrumiyet bedeli zararına ilişkin özel bir kloz bulunmaması nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile sigortalı arasında tanzim edilen poliçe kasko poliçesi olduğundan değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, poliçe kapsamına dahil edilmiş bir teminat bulunmaması sebebiyle değer kaybı talebinin müvekkilince karşılanmasının mümkün olmadığını, davanın reddi taleplerinin hukuka uygun bulunmadığı durumda somut olay bakımından şirketlerinin temerrüdünden bahsetmek olanağı olmadığından faiz ve feri nitelikteki diğer talepler bakımından aleyhlerine hüküm kurulmamasını, müvekkili şirketin yalnızca sorumlu olduğu gerçek zararla sınırlı olarak sorumlu tutulmasını, bu tutarı aşan kısmın diğer davalıya yükletilmesini, davanın esastan reddini talep ettiklerini, beyan etmiştir.
CEVAP :Davalı … sigorta aş vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ekinde olması gereken belgelerin yer almadığını, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarının sunulabilmesi için tüm delillerin taraflarına ibrazı gerektiğini, bu nedenle HMK 121 md. gereğince delillerin tebliği gerektiğinden esas ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarının saklı tutulmasını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi tarafından 24.10.2019 tarihinde başvuran kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye davaya konu kazanın araç hasarına ilişkin teminat limiti kadar olan 36.000,00 TL tazminat ödendiğini, aracın onarımı gerçekleştirildiğinden TTK’nın 1472 maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereğince hasar bedeline ilişkin tazminat talep hakkı zararı karşılayan halef … Sigorta A.Ş.’ye geçtiğini, başvuru sahibinin hasar bedeline ilişkin tazminat talebinde bulunma hakkı bulunmadığından başvurunun aktif husumet yokluğundan usulden reddini talep ettiklerini, davacı yanca araçla ilgili bu onarım dışında haricen herhangi bir masraf yapılmadığını, araç layıkıyla onarıldığından ve davacının başkaca zararı bulunmadığından davacının gerçek zararının karşılandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, somut olayda kusur dağılımının yapıldığı bir kaza raporu bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, zarardan müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının belirtmiş olduğu yeşil sigorta bedelinin yansıma zarar olması dolayısıyla teminat dışı olması, her halükarda teminat limitini aşan zararlardan müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmayacağının açık olduğunu, davacının gerçek zararının kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ye ödendiğinden ve müvekkili şirketin mevcut kazaya ilişkin sorumluluğu kalmadığında haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiklerini, beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Karar sayılı, 08/03/2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize gönderilen dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili tarafından, … nolu poliçe ile … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsü … ‘un 13.04.2019 günü saat 02.00 sıralarında davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı araca sağ yan kısmından çarparak maddi hasarlı kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazada davacının aracının zarar gördüğünü, tamirde kaldığı süre boyunca da kullanılamadığını, … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, araçtaki onarım bedelinin 54.392,25 TL olarak yetkili servis tarafından faturalandığını, bu bedelin … plakalı aracın kasko sigortacısı … Sigorta tarafından karşılandığını, aracın onarımda kaldığı süreçte kasko tarafından 15 günlük ikame araç temin edildiği, sonrasında müvekkili tarafından … … San ve Tic A.Ş. firmasından 8.626,98 TL bedelle araç kiralamak zorunda kaldığı, ikame araç bedeli, araçta oluşan değer kaybı, kendi aracı ile sık sık yurdışı ziyaretlerinde bulunan müvekkilinin kaza nedeniyle bedelini ödediği yeşil sigorta olan 661,99 TL’nin ve 1.884,14 TL’lik ihtarname masrafının tahsili talepli işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Görevsizlik kararı veren mahkemece tarafların kusur durum ve oranlarının tespiti hususunda alınan 11/06/2021 Uyap havale tarihli kusur raporunda özetle;
“…1- … : 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/h ( Kavşaklarda gîriş önceliğine (uymama,) kanun — maddesini ihlal ettiğinden dolayı % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANİNDA KUSURLU OLDUĞU,
2- … : Meydana gelen kazanın oluşumunda ATFA KABİL KUSURUNUN OLMADIĞI,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Görevsizlik kararı veren mahkemece tarafların kusur durumları ile tazminat talepleri ve sorumluluk tespiti hususunda alınan 17/11/2021 tarihli bilirkişi heyeti tarafından sunulan kök raporda özetle;
” … plakalı araç sürücüsü …’un 2918 Sayılı K.T.K.’nun 53. maddesini ihlali nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu,
– 11.06.2019 tarihinde kesilen … ve … seri numaralı 54.392,25 TL tutarındaki faturaların içeriğinin; gerek trafik kazası tespit tutanağında çizilen kaza yeri krokisiyle, kaza mahallinde kolluk kuvvetlerince hazırlanan kazanın özet anlatımıyla uyumlu bulunduğu, yedek parça ve işçilik tutarlarının ise kadri marufunda olduğu,
-Davacı tarafça 43 gün için … Turizm Otom. San. Tic. A.Ş.’ye ödenen araç kiralama ücreti 8.843,68 TL’nin … … marka araç için piyasa rayiç kirasında olduğu,
-Kaza nedeniyle … plakalı araçta 11.363 TL’lik değer kaybı meydana geldiği,
-Davalı … Turizm adına kayıt ve tescilli … plakalı araca ait kasko poliçe davacı tarafın … plakalı aracına ait … no.lu kasko poliçesi örnekleri dava dosyasında yer almadığı için davacı tarafın “Araç Değer Kaybı”, “Araç Kiralama Gideri” ve “yeşil kart sigortasını kullanamamaktan kaynaklanan zarar” talepleri ile ilgili olarak kasko poliçeleri yönünden inceleme ve değerlendirme yapma olanağına ulaşılamadığı,
6. Davaya konu 13.04.2019 tarihli kaza sonucu oluşan hasarların poliçe limiti olan “Araç Başı Maddi Zarar 36.000 TL”ye kadar … nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) teminatı kapsamında olduğu, davalı … SİGORTA A.Ş.’nin toplam sorumluluğunun 36.000 TL ile sınırlı olduğu,
7. “Araç Değer Kaybı” tazminatının zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) kapsamında olduğu, bu taleplerin sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde sigortacı tarafından karşılanmasının gerektiği, … plakalı aracın trafik sigortasının maddi zarar sorumluluğu limiti olan 36.000 TL’nin tamamının ödenmiş olduğu, poliçe limitinin tüketilmesi nedeniyle “Araç Değer Kaybı” talepleri yönünden kusurlu … plakalı aracın trafik sigortacısı … SİGORTA A.Ş.’nin sorumluluğunun kalmadığı,
8. 2918 sayılı K.T.K.’nun 92/k maddesinde ZMSS dışında kalan hususların sayıldığı “Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlar” ifadesinin davaya konu “araç kiralama gideri” ile “yeşil kart sigortasını kullanamamaktan kaynaklanan zararı” kapsayıp kapsamadığı, bu zararların bir dolaylı zarar olup olmadığı konusu hukuki değerlendirme gerektiren hususlardan olması nedeniyle Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu,” yönünde tespit ve görüşlere yer verilmiştir.
Görevsizlik kararı veren mahkemece yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi kök raporunda işaret edildiği üzere eksik olan poliçelerin sunulması hususunda davalı sigorta şirketlerine kesin süre verildiği, ara karar gereğince sunulan sigorta poliçelerinin incelenmesi suretiyle alınan 01/02/2022 tarihli ek raporda özetle;
“…14.05.2015 Tarih ve 29355 sayılı R.G yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğine göre, dava konusu araçta 14.105 TL (on dört bin yüz beş TL) değer kaybı oluştuğu, dava konusu araçta 14.105 TL değer kaybı oluştuğu” yönündeki teknik tespit karşısında, davalı … Turizm’e ait … plakalı araç için davalı … Sigorta AŞ tarafından tanzim edilen 0001-0210-23124722 no.lu Genişletilmiş Kasko (Filo Kasko) Sigorta Poliçesindeki “İhtiyari Mali Mesuliyet (Maddi+Bedeni Kaza Başına 200.000TL)” teminatı doğrultusunda 14.105 TL’lik araç değer kaybı talebinin kasko poliçesinden tazmin edilebileceği,
Davacı tarafça talep edilen 8.843,68 TL’lik “araç kiralama giderinin” bir dolaylı zarar olup olmadığı konusu hukuki değerlendirme gerektirmesi nedeniyle Yüce Mahkemenin takdirinde olmakla birlikte, “araç kiralama giderinin” bir dolaylı zarar olarak takdir edilmesi halinde davalı … Sigorta AŞ’nin tazminat ödeme yükümlülüğünün doğmayacağı, aksi durumda, “araç kiralama giderinin” bir dolaylı zarar olarak takdir edilmemesi (doğrudan zarar olarak kabul edilmesi) halinde ise davalı … Sigorta AŞ’nin tazminat ödeme yükümlülüğünün söz konusu olacağı,
Davacı tarafça talep edilen 106,31 EURO’luk (661,99 TL) yeşil kart sigortası bedelinin “Yeşil Kart Sigortasını Kullanamamaktan Kaynaklanan Zararın” bir dolaylı zarar olup olmadığı konusu hukuki değerlendirme gerektirmesi nedeniyle Yüce Mahkemenin takdirinde olmakla birlikte, “Yeşil Kart Sigortasını Kullanamamaktan Kaynaklanan Zararın” bir dolaylı zarar olarak takdir edilmesi halinde davalı … Sigorta AŞ’nin tazminat ödeme yükümlülüğünün doğmayacağı, aksi durumda, “Yeşil Kart Sigortasını Kullanamamaktan Kaynaklanan Zararın” bir dolaylı zarar olarak takdir edilmemesi (doğrudan zarar olarak kabul edilmesi) halinde ise davalı … Sigorta AŞ’nin tazminat ödeme yükümlülüğünün söz konusu olacağı,
“Araç Kiralama Gideri” ile “Yeşil Kart Sigortasını Kullanamamaktan Kaynaklanan Zarar” taleplerinin kazada kusurlu bulunan … plakalı aracın malikine ya da işletenine yöneltilip yöneltilemeyeceği konusu hukuki değerlendirme gerektiren hususlardan olması nedeniyle Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu,” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, aracın onarımının yapıldığı, işbu dava ile ikame araç kira bedeli, değer kaybı bedeli, yeşil kart sigorta bedeli ve ihtarname masrafının tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı … Sigorta yönünden yapılan değerlendirme; … plakalı aracın … Sigorta nezdinde yapılmış olan ZMMS kapsamında, araç değer kaybı tazminatının zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) kapsamında olduğu, bu taleplerin sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde sigortacı tarafından karşılanmasının gerektiği, … plakalı aracın trafik sigortasının maddi zarar sorumluluğu limiti olan 36.000 TL’nin tamamının davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan dava dışı … Sigortaya hasar tazminatı olarak ödenmiş olduğu, poliçe limitinin tüketilmesi nedeniyle “Araç Değer Kaybı” talepleri yönünden kusurlu … plakalı aracın trafik sigortacısı davalı … Sigortanın sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmış olup, davalı … Sigorta yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı … Sigorta ve … Turizm yönünden yapılan değerlendirme; … plakalı aracın genişletilmiş kasko poliçesini düzenleyen … Sigortanın ve araç ileten davalı … Turizm şirketinin davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybını ödemekle yükümlü olduğu, değer kaybının aracın hasarlanması sonucu oluşan gerçek ve doğrudan zarar niteliğinde olduğu, yine yargılama öncesinde davalılara yapılan başvuruya ilişkin ihtarname masrafı ve yeşil kart sigorta bedelinin ve trafik kazasının 13.04.2019 tarihinde gerçekleştiği, aracın tamirinin tamamlamıp, faturasının kesildiği tarihin 11.06.2019 olduğu, bu iki tarih arasında 58 gün bulunduğu, bunun 15 gününde, sigorta şirketince verilen ikame araç kullanıldığı, geriye kalan 43 gün için ikame araç bedelinin de kazaya bağlı doğrudan zarar olarak kabulünün gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan kök ve ek raporda tespit edilen değer kaybı tazminatı miktarı ile 43 günlük araç kiralamaya ilişkin davacı tarafça sunulan fatura bedelinin kiralanan aracın piyasa rayici ile uyumlu olduğu yönündeki tespitler ve davacı tarafın ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın davalılar … Sigorta ile … Turizm yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın davalılar … Sigorta AŞ ve … Turizm…Ltd. Şti yönünden KABULÜ ile 14.105,00 TL değer kaybı bedeli, 8.610,50 TL ikame araç kira bedeli, 1.884,14 TL ihtarname masrafı ve yurt dışı çıkış sigorta (yeşil sigorta) bedeli olarak 661,99 TL olmak üzere toplam 25.261,63 TL tazminatın davalılar … Sigorta AŞ ve … Turizm…Ltd.Şti’den (bu bedele … Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalı … Turizm…Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 13/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı … Sigorta AŞ yönünden davanın reddine,
3-Alınması gerekli 1.725,62-TL karar ve ilam harcından 207,61-TL peşin harç ve 225,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 1.293,01-TL eksik harcın davalılar … Sigorta AŞ ve … Turizm…Ltd. Şti’den alınarak Hazineye irat akydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 269,81-TL yargılama gideri ile 225,00-TL ıslah harcı ve yargılama aşamasında yapılan 2.836,00‬-TL masraf olmak üzere toplam 3.330,81‬-TL yargılama giderinin davalılar … Sigorta AŞ ve … Turizm…Ltd. Şti’den alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ ve … Turizm…Ltd. Şti alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı … Sigorta AŞ vekille temsil olunduğundan Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
8-1.152,54-TL arabuluculuk ücretinin davalılar … Sigorta AŞ ve … Turizm…Ltd. Şti’den alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır