Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMES

ESAS NO:2022/427 Esas
KARAR NO:2023/559

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/04/2022
KARAR TARİHİ:22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalı şirket ile 1.416.- USD ve 6.982.- USD bedelli iki adet sipariş formu imzalandığını, Müvekkil şirket tarafından 10.08.2021 tarihli 6.982.- USD bedelli fatura ve 08.10.2021 tarihli 1.146.- USD bedelli iki adet fatura düzenlendiği ; Kesilen iki adet faturaya karşılık çek alındığını , kur farkından dolayı cari hesapta eksik çıkması nedeniyle davalı şirkete vade farkına ilişkin 31.12.2021 tarihli 2.583,89 USD bedelli fatura düzenlendiği; ancak ilgili vade farkı faturası davalı şirket tarafından ödenmediği ; Davalı şirket tarafından 08.10.2021 tarihli 1.146.- USD bedelli faturaya istinaden 17.12.2021 tarihinde 824.,82 USD ödeme yapıldığı bakiye kalan 591.18 USD. ödenmediği ; Davalı şirket tarafından 2.583,89 USD bedelli iade faturası düzenlendiği , iade faturasına 11.02.2022 tarihinde … 27. Noterlıgı … nolu yevmiye numarası itiraz edildiği ; En nihayetinde ilgili iki adet faturaya ilişkin toplam tutarı 3.175,07 USD asıl alacak üzerinden …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını davalı şirketin yapmış olduğu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ; Alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatı hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sözleşmenin bulunmadığını , davacının mahkeme dosyasına sipariş formlarında bulunan imzalar ise müvekkil şirket yetkilisine yada yekılılerıne ait olmadığını , Müvekkil şirket davacı tarafından kesilmiş olan faturalara ıstınaden eksiksiz olarak ödeme yaptığını , sipariş formuna istinaden kur farkından dolayı ekstra bir ödeme yapılmasının istenilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, tarafımızdan bilinmeyen sipariş formu şartlarının kabulü mümkün olmadığını , Müvekkil şirket tarafından davacının kesmiş olduğu faturalara ilişkin ödemeler eksiksiz olarak yapılmış olup davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını haksız ve yersiz olarak açılmış olan icra takibine müvekkil şirket tarafından itiraz edildiğini , davacı tarafından açılan davanın reddine %20 den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatının davacıdan tahsiline ;Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.175,07 USD üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Cari hesap bakiyesinin 31.12.2021 tarihinde 3.175,07 USD karşılığı 33.644,23 TL borç bakiyesi verdiği, tespit edilmiştir. Davacı şirketin 31.12.2021 tarihinde 3.175,07 USD alacağı olduğu , 26.04.2022 dava tarihine göre TL karşılığının — Kur .14,7926( 25.04.2022 tarihindeki MB Efektif Döviz Satış kur ) 46.897,36 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin defter kayıtlarını inceleyen SM.Mali Müşavir/ Bağımsız Denetçi … 17.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda ; Davacı şirketin , Davalı şirketten 26.04.2022 dava tarihime göre 3.260,78 USD karşılığı olarak TL bazında 48.311,06 TL anapara para ve 1.615,41 yasal faiz olmak üzere: toplamda 48.311,0641.1615,41 – 49.926,47 TL alacaklı olduğuna dair raporunun olduğu tespit edilmiştir. Davacı ile davalı arasında ihtilaf konusunun cari hesap alacağı olan 46.967, 54 TL alacağının olduğu iddiasına karşılık, Davacının cari hesap bakiyesinin 31.12.2021 tarihinde 3.175,67 USD borç bakiyesi verdiği; dava tarihi 26.04.2022 tarihi itibariyle TL karşılığının 46.897,36 TL olduğuna ; Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, Dosyadaki mevcut belgelere göre davacının davalıdan alacağının 3.175,07 USD olduğu dava tarihi 26.04.2022 tarıhi itibariyle karşılığının 46.897,36 TL olduğuna ; Davacının icra inkar tazminatı talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu” şeklinde rapor sunmuştur.
Talimat mahkemesine bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor hazırlamak üzere dosya gönderilmiş bilirkişi raporunda “İbraz edilen evraklar ve yapılan incelemeler neticesinde, taraflar arasında davacı … … Tic.AŞ. ile davalı … San ve Tic.Ltd.Şti. arasında Abonelik Yenileme hizmet işinden dolayı 2021 yılında ticari faaliyet de bulundukları, davacı şirketin davalı şirkete Yyaptığı yazılım hizmetinden dolayı yazılım bedeli olarak bunları faturalandırdığı, davalı şirketin kendisine kesilen e—faturaları, kendi ticari defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt altına aldığı davalı şirketin ödemeye yönelik faturalı borçlarını TL olarak Yaptığı, TL olarak yapılan ödemelerin kur farkından dolayı eksik ve kısmi olarak yapıldığı ve tarafların kabulü ile ımzalanan sıparış formlarının 4.maddesine göre, davacı şirketin davalı şirketten 26.04 2022 dava tarihine göre, 3.260,78 -USD karşılığı olarak, TL bazında 48.311,06 ana para ve 1.615,41 yasal faiz olmak üzere toplamda:48.311,06–1 _615,41249.926,47.—TL alacaklı olduğu, görüş ve kanısına varılmıştır.” şeklinde talimat raporu sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine …. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, bilirkişi incelemesi yapılarak taraflar arasındaki ihtilafa ilişkin hesaplama yapıldığı, borç sebebi olan fatura suretlerinin dosyaya sunulmuş olması karşısında davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacı tarafın icra takibi başlatmakta haklı olduğu, alacağın tahsili amacı güttüğü gözetilerek kötü niyetli olmadığına kanaat getirildiğinden davalının kötü niyet tazminatının reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak olan 3.175,07 USD nin %20 tutarı oranında olan 635,01 USD icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,
3-Davalının Kötü niyet tazminatı isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine,
4-Alınması gerekli 3.208,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 802,09 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.406,26 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 894,29 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 2.498,00 TL olmak üzere toplam 3.392,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı 22/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza