Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/365 Esas
KARAR NO : 2022/900
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait araçlar ile muhtelif zamanlarda müvekkilinin işletmesinde bulunan yol ve köprülerden ücreti ödenmeyerek geçiş yapıldığını, müvekkilinin bu geçişlerden doğan alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin geçişe konu araçların maliki olmadığını, tahakkuk ettirilmeye çalışılan ceza miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan otoyol ve/veyta köprülerden davalı adına kayıtlı araçlar ile ihlalli geçiş yapılmış olması sebebiyle alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilince celse arasında sunulan dilekçe ile icra dosyasındaki borcun kapatıldığı ve davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.
Davalı vekilince celse arasında sunulan dilekçe ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz görülmekte olan işbu davanın, icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı vekilince sunulan dilekçenin incelenmesinde söz konusu icra takibine ilişkin borcun ödendiği ve davanın açılmasına sebep konunun ortadan kalktığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 80,70-TL harç, alınması gerekli harcı tam karşıladığından başkaca harç alınmasına ya da iadesine yer olmadığına,
3-Taraflarca dava açılırken yatırılan gider avansından, kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Taraf vekillerince vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde … Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/10/2022

Katip …

Hakim …