Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/359 Esas
KARAR NO : 2023/301
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalının, … plakalı araçları ile 09.12.2020 ile 19.03.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette ait olan … dan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, hem çekici araca hem de dorseye ceza tahakkuku yapıldığını, yapılan cezai işlem bakımından daha önce uyarılmadığını, … ve … hesaplarına düzenli olarak ödeme yapıldığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davamızın kabulünü ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam (1.892,75 TL) Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (243.30 TL) ve KDV (43,78 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilinine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini, talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyaya konu otoyol kullanımı yapan araçlar müvekkil adına kayıtlı araçlar olup bu nedenle Davalı müvekkilinin nihai tüketici olarak davaya konu edildiğini, dolayısıyla her ne kadar Davacı şirket Asliye Ticaret Mahkemesini Görevli olarak göstermiş ise de Görevli Mahkeme Davalı müvekkilin nihai tüketici olarak otoyol kullanım hizmetine konu olması nedeniyle Tüketici Mahkemeleri olduğunu, ayrıca Davalı müvekkilinin yerleşim yeri adresi gereği yetkiye ilişkin ilk itirazlarının mevcut olduğunu, davacı yanın başlatılan icra takibine konu Davalı müvekkilinin ihlalli geçişlerinin bulunduğunu, araçlarda … bulunmasının yahut otomatik ödeme talimatının bulunmasının bu durumu değiştirmeyeceğini ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ettiğini ancak, müvekkilinin kanunun öngördüğü üzere 15 günlük süre içerisinde … bakiye yüklemelerini yapmakta olduğunu, bu nedenle şirket tarafından bu durum kanun hilafına gözetilmeyerek kötü niyetin aşikar olduğunun açık olduğunu, davacı tarafça ilgili icra takibine konu ödeme emrinde asıl alacak bedeli, geçiş ücreti ve ceza tutarının toplamı olmak üzere ayrım yapılmamış alacak bir bütün olarak belirlendiğini, bu nedenle taraflarınca Davacı/Alacaklı tarafından T.C. …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin ödeme emrine itiraz dilekçesinde ” asıl borcun ceza tutarına ve borcun diğer tüm ferilerine itiraz ediyoruz.” denmek suretiyle ihlalli geçişlere itiraz edildiğinin açıkça belli olduğunu, her araçta otoyolları kullanmaları için … yahut … bulunduğunu ve bu ödeme sistemlerine düzenli olarak ödeme yapıldığını, taşıtların otoyolları kullanırken açılır kapanır gişe sistemi olan otoyolların mevcudiyeti nedeniyle bekleme olmaması ve işlerin aksamaması gerektiğinden bakiye problemi yaşamamaları adına düzenli olarak bakiye yüklemesi yapıldığını, … plaka numaralı, … bankası … abone no, … etiket no, … seri no’lu taşıt, … plaka numaralı … hesaplı … etiket numaralı taşıtlar olup bu araçların …bakiyeleri kontrol edildiğinde 15 gün yasal süresi içerisinde geçişe yeterli bakiyelerinin olduğunun görüleceğini, ayrıca takibe konu … plakaları ise dorse plakası olup dorselerin … etiketleri bulunmadığını belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın öncelikle usulden aksi kanaat hasıl olursa esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı talebine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davanın itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davalı tarafın, davacı tarafın işlettiği, … dan ücret ödememeksizin geçtiği iddiasına ilişkin başlatılan icra takibinin durdurulmasına ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/… esas sayılı takip dosyası dosyamız içine celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 1.892,75 TL asıl alacak, 243,30 TL işlemiş faiz, 43,78 TL KDV olmak üzere toplam 2.179,83 TL üzerinden icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takip durmuş, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapılmış, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflarca dosya kapsamına sunulan deliller ve celp edilen belgeler birlikte incelenerek Mahkememiz ara kararı doğrultusunda rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişilerce rapor sunulmuştur.
01/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dava konusu … plakalı araçların ile ihlalli geçiş yaptığı 09.12.2020 ile 19.03.2021 dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu ve 27 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği, söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge, … kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının 1.892,75 TL (geçiş ücreti + ihlalli geçiş cezası) hesaplandığı ve davacının, davalıdan 1.892,75 TL alacaklı olduğu,243,30 TL faiz tutarı ve 43,78 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplamda 2.179,83 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava dilekçesinde ve takip talebinin alt kısmında sehven maddi hata olarak toplama hatası yapılmış ve miktar 2.179,84 TL olarak yazılmıştır, ancak miktarın toplamı 2.179,83 TL dir.
Davalıya ait … plakalı araçlar ile, davacının işlettiği köprü ve otoyol gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, davalının çeşitli zamanlarda … bakiye yüklemesi yaptığı yapılan bu ödemelerin geçişleri karşılamadığı bu nedenle nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiği, bilirkişi raporu davaya esas alındığında; davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından alacağın likit olmaması sebebiyle % 20 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ve davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olarak davrandığı hususu davalı tarafça ve toplanan delillere göre ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’ nün 2021/… esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Kötü niyet tazminatı isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine,
4-Harçlar yasası uyarıca alınması gerekli 148,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 68,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 172,90 TL ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olan 1.578,50 TL olmak üzere toplam 1.751,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.179,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 800,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/04/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza