Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/345 Esas
KARAR NO:2023/525

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/04/2022
KARAR TARİHİ:14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket 29.07.2019 tarihinde kaplama işi yapan ve kaplama ürünleri satan müvekkil şirketten kaplama ürünlerini 7.056,01 TL’ye anlaşarak irsaliyeli fatura ile teslim aldığı ve 29.07.2019 tarihli … seri no.lu irsaliyeli fatura müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş daha sonra yine 23.08.2019 tarihinde davalı, müvekkilden yine kaplama ürünlerini 8.546,00 TL’ye anlaşarak irsaliyeli fatura ile teslim almış ve 23.08.2019 tarihli … seri no.lu irsaliyeli fatura yine müvekkil şirket tarafından düzenlendiği ve bu faturaların bir nüshası davalı şirkete verildiği, borçlu davalı bu satın ve teslim aldığı ve faturası kesilmiş olan ürünlerin bedelinin bir kısmını ödemiş ancak kalan kısımları tüm ısrarlara rağmen ödemediği, müvekkil şirket alacağını bir türlü tahsil edemediği, davalı taraf tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan, müvekkil şirketin alacağını tahsil edememesi üzerine tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket 18.12.2020 tarihinde müvekkil şirketten aldığı, kullandığı kaplama ürünlerinin bedeli için başlatmış olunan icra takibine konu borcun tamamına şirketin böyle bir borcu olmadığı iddiasıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve borca itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmediği, takibe konu iki adet irsaliyeli faturayı ve ürünleri teslim aldığına dair şirket yetkililerinin imzaları mevcut olduğu, şirketin yetkilileri faturayı teslim almışlar ve şirket yasal süresinde faturalara herhangi bir itiraz da etmediği, takibe konu iki adet irsaliyeli faturayı ve ürünleri teslim aldığına dair şirket yetkililerinin imzaları mevcut olduğu, şirketin yetkilileri faturayı teslim aldığı ve şirket yasal süresinde faturalara herhangi bir itiraz da etmediği, satış sözleşmelerinde malın teslim edildiği, teslim eden ve teslim alanın imzalarının bulunduğu irsaliyeli fatura ile ispat edilebileceği açık olduğu, davalının şirket çalışanlarının imzalarının olduğu usulüne uygun, faturanın tüm unsurlarını bulunduran irsaliyeli faturalara konu borcunu inkar etmesi haksız ve kötü niyetli olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, ana para fatura alacağı olan 10.837,12 TL ve takip sonrası faiz yönünden takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.837,12-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi sunmuş olduğu 16/02/2023 tarihli raporunda özetle;
“Davacı şirketin incelemeye konu edilen 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin V.U.K. 221 madde ile T.T.K. 64. madde hükümlerine göre yasal süreler içinde ve usulüne uygun
şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakılmıştır.
-Davacı şirketin davalı şirketten ticari defter ve kayıtlarında cari hesap ilişkisi içinde en son ticari işlem tarihi olan 21.10.2020 günü itibariyle 145.837,11 TL- 135.000,00 TL=10.837,11 TL alacaklı olduğu,
-Davacı şirketin davalı şirketten ticari defter ve kayıtlarında cari hesap ilişkisi içinde işbu davaya konu 08.12.2020 icra takip tarihi itibariyle toplam 10.837,11 TL alacaklı olduğu,
-Davaya konu icra takip talebinde talep edilen ana para alacağının ve dava esas değerinin 10.837,12 TL olduğu,
2.291,12 Fatura Alacağı (istenen faiz yıllık adi kanuni faiz)
8.546,00 Fatura Alacağı (istenen faiz yıllık adi kanuni faiz)
10.837,12 Toplam Alacak
-Ancak gerek icra takibinde ve gerekse dava dilekçesinde talep edilen alacağın cari hesap bakiyesine değil cari hesap içinde yer alan 29.07.2019 tarih ve … no.lu ve 7.056,01 TL bedelli ve 23.08.2019 tarih ve … no.lu ve 8.546,00 TL bedelli iki adet irsaliyeli faturalara dayandırıldığı,
-İcra konusu edilen iki adet irsaliyeli fatura üzerlerinde Teslim Eden ve Teslim alan kısımlarında isimler ve imzalar bulunduğu,
Fatura Vade Tarihi Fatura Tutarı Teslim Eden Teslim Alan Tarihi
29.07.2019 A-… 7.056,01 … …
23.08.2019 A-… 8.546,00 … …
Toplam 15.602,01
-Aslında cari hesap ilişkisi içinde yapılan ödemelerin bire bir fatura ödeme şeklinde yapılmadığı, davacı şirketin buna rağmen en son düzenlenen faturaları değil yukarıda belirtilen iki adet faturaya alacağını dayandırdığı, taleple bağlı olarak icra takip talebinde 7.056,01 TL bedelli faturanın 2.291,12 TL tutarını talep ettiği, bu hali ile bu faturanın dolaylı olarak 7.056,01 – 2.291,12= 4.764,89 TL tutarını tahsil ettiğini kabul etmiş olduğu,
-İcra ile talep edilen ana para alacağı tutarının ve dava esas değerinin 10.837,12 TL olduğu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında 08.12.2020 icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 10.837,11 TL alacaklı olduğu, Hususları tespit edilmiştir.
-Ancak davacı şirketin düzenlemiş olduğu 20 adet faturadan 16.01.2020 tarih ve … no.lu ve 18.033,53 TL bedelli faturanın davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı aleyhine 0,01 TL fazla olarak 18.033,54 TL ile kayıt edildiği, tespit edilmiştir.
-Bu nedenle gerek icra takibinde ve gerekse dava esas değerinin 10.837,12 TL olarak belirlendiği, ticari defter ve kayıtlarında da davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 10.837,11 TL alacaklı olduğu ancak cari hesap içinde yer alan ancak icra takibinde işaret edilmeyen 16.01.2020 tarih ve … no.lu ve 18.033,53 TL bedelli faturanın davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı aleyhine 0,01 TL fazla olarak 18.033,54 TL ile kayıt edilmesinden kaynaklı davacı şirketin davalı şirketten icra takip tarihi itibari ile 10.837,10 TL alacaklı olması gerektiği
Anılan gün ve saatte davalı tarafından katılan olmamış ve inceleme talebi de olmadığından dava konusu uyuşmazlık hakkında davalı şirketin ticari defter ve kayıtları denetlenememiştir. ,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olayımıza bakıldığında; davacının ticari defter ve kayıtlarının delil olma vasfına haiz olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarında dava konusu olup, takibe dayanak faturaların ve fatura bedellerinin alacak bakiyesi olarak kayıtlı olduğu, faturalar ile defter ve kayıtların örtüştüğü, Mahkememizce 11/11/2022 tarihli ara karar ile, HMK.’un 222 maddesi gereğince ticari defter ve kayıtların mahkememiz duruşma salonunda hazır edilmesine, inceleme günü ve saatinde defterlerin ibraz edilmemesi ya da yerinde inceleme talebinde bulunulmaması halinde karşı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının sonuçlarına göre değerlendirme yapılacağı hususunun davalı tarafa ihtar edilmesine karar verilmiş olup, ara kararın davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmemiş olduğu, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı ve davaya konu borcun ödendiğini ispata elverişli herhangi bir delil de sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu dolayısı ile lehine delil olma vasfına haiz olduğu gözetildiğinde, HMK 222. vd maddeleri uyarınca davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği ve davacı tarafça yalnızca asıl alacak miktarı olan 10.837,12 TL yönünden takibe yapılan itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile, bu miktar bakımından alacağın likit olması ve borçlunun itirazında haksız olduğu dikkate alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaliyle takibin 10.837,12 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
2-Alacağın %20’si oranında hesap olunan 2.167,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 740,28-TL karar ve ilam harcından 119,07-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 621,21-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 211,27-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.694,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.905,27-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023

Katip … Hakim …