Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/33 Esas
KARAR NO :2023/16
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/08/2021
KARAR TARİHİ:10/01/2023
…. Tüketici Mahkemesi’nin 2021/… Esas 2021/… Karar sayılı ilamıyla görevsizlik nedeniyle Mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizin 2022/33 Esasına kaydı yapılmakla; Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle yetkiye, borcun tamamına, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava, İİK’nın 67. maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 488,50-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK’nın 67. maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 15/06/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince, dosyanın mahkememizce resen seçilecek bilirkişiye tevdi edilerek, dosya kapsamında sunulan iddia ve savunmalar kapsamında icra dosyasıyla da irtibat kurulmak suretiyle uyuşmazlık konularında inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle;
Geçişler sırasında HGS/OGS hesabında yeterli bakiye olup olmadığını gösterir hesap ekstresinin dosya içerisinde olduğunu, dosya içerisindeki ekstrenin incelendiği, 30/07/2019 tarihinde yapılan geçişlerde bahse konu aracın hesap bakiyesinde yeterli bakiye olmasına rağmen herhangi bir tahsilatın yapılmadığı anlaşılmıştır. 30/07/2019 tarihinde yapılan geçişlerde belirtilen plakanın bağlı olduğu hesapta yeterli bakiyenin olduğu halde tahsilatın yapılmamış olduğu, davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken toplam miktarın 528,23 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı beyan sunmuştur.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; icra dosyasında talep ettikleri miktarın haklı olduğu kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Dava konusu ihllalli geçiş yaptığı iddia edilen araçların hgs-ogs üyeliğinin bulunup bulunmadığı yeniden sorulmuş ve… plakalı araçların hgs ve ogs üyeliklerinin olmadığının bildirildiği görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir.” (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiştir.)
3. fıkrasında “Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.”,
5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiş, ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.)
6. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.”
7. fıkrasında “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.”
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada “Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.”
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, davalının maliki olduğu araçların davacı tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan geçiş yaptığı, araçların hgs-ogs üyeliklerinin bulunduğu, fakat geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük periyotta yükleme yapılmadığı, davalı tarafından 30/07/2019 tarihinde yapılan geçişler sırasında bakiyenin mevcut olmasına rağmen hesaptan geçiş ücretinin çekilmediği, çekilmeyen ücretten dolayı ceza ve faizden davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış olup, davalı tarafından yapılan itirazın kısmen haksız olduğu, itirazın kısmen iptali gerektiği kanaatine varılmakla, dava konusu alacağın likit olmadığı, mahkemece yapılacak olan yargılama sonucunda belirlenebilir olduğu bu sebeple davacının icra inkar tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 314,5 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 120,60-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,80-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 989,70-TL olmak üzere toplam 1,057,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 680,82-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 59,30-TL’nin toplamı olan 740,12-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 314,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Zorunlu arabuluculuk kapsamında ödenen 576,27-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 205,26-TL’sinin davacıdan; 371,01-TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair miktar itibarıyla yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin(e duruşma) yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/01/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır