Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/320 Esas
KARAR NO :2022/828

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/12/2021
KARAR TARİHİ:28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma olan … … inşaat sektöründe daha çok … ve … İlçeleri bölgesinde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, firmanın kuruluşundan itibaren bu bölgelerde çeşitli kat karşılığı inşaat işleri yaptıığını, 2015-2016 yıllarında firmanın ticari faaliyeti sekteye uğradığını ve mali tablosunun bozulmaya başladığını, bu nedenle belirtilen senelerde müvekkili firma yetkilisi …, … … firması adına dava dışı … isimli şahıstan faizle ödünç para aldığını, aldığı miktarlardan çok daha fazla miktarları davalıya borçlandığını, davalı … ile müvekkili firmanın hiçbir ticari bağlantısı veya ilişkişinin olmadığını, …’in, ikrazatçılık olarak tabir edilen faizle ödünç para verme işi ile uğraşan … isimli kişinin çalışanı olduğunu, …’in kendisine ödünç para için müracaat eden şahısları veya firmaları bu kişi üzerinden borç senetleri tanzim ettiğini veya borçlandırdığını, dava dışı üçüncü şahıs konumunda olan …’in İstanbul ili Ümraniye ilçesi Yukarı Dudullu mahallesi Kavaklıdere mevkiinde kayıtlı …ada … parsel no’da kain 5 No’lu bağımsız bölüm niteliğindeki … Hafriyata ait bulunan taşınmazı Müvekkil … Hafriyata elden verdiği tefecilik faaliyeti kapsamında sattığı 200.000 TL para karşılığında teminat olarak iktisap ettiğini, kendi mülkiyetine geçirdiğini, bu temlik işleminin tarihinin 24/11/2015 olduğunu, aynı gün müvekkilinden… esas no ile …. İcra Müdürlüğünden icra takibine konu ettiği senedi de hem şahsen hem de davalı müvekkili … … adına 208.000 TL olarak aldığını, dolayısıyla icra takibinin gerçek bir alacağa dayanmadığını ayrıca ilgili icra takibine konu edilmiş senetle gerçekte … davacının bir ilgisinin olmadığını ve borcun sönümlendiğinin de ortaya çıkacağını, … Hafriyatın …’e bir borcu olmadığını, bu borcun … tarafından tahsil edildiğini, …’in, … üzerinden mükerrer tahsilat yapmak istediğini, taleplerinin kabulü ile davalı … ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir alacak borç ilişkisinin, hukuki ilişkinin bulunmadığının tespitini, mahkememizce takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ilgili İcra dosyaları için ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesini, neticeten …. İcra Müdürlüğü… Esas ve …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı haksız icra takibinin durdurulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı …’e tebliğ edilmeden davalı tarafında cevap dilekçesi sunulduğu görülmekle taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP :Davalının mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, adresinin … Caddesi … Çıkmazı 3/2 … … … … olduğunu, ayrıca dava konusu icra dosyalarının bulunduğu yerin … İcra Daireleri olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu icra dosyalarındaki senetlerin kambiyo vasfına haiz senetler olup 6102 sayılı kanun kapsamında zikredilen evsafı ve nitelikleri belirtilen senetler olup aynı kanun madde 4/a maddesi tarafların tacir olmasına bakılmaksızın ticari işlerden olduğunu, dolayısıyla bu davada görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, davacının dava dilekçesi 6100 sayılı yasanın HMK 119 belirtilen hususlarda eksiklikler taşıdığını, davacının, senetlerin veriliş nedeni olan hukuki ilişkiyi ödünç para verme ilişkisine dayalı olduğunu yani hukuki ilişkiyi kendisinin ortaya koyduğunu, davacının ortaya koyduğu bu beyan ile ve kambiyo vasfına haiz senetlere karşı ikame edilen bu menfi tespit davasında ispatın külfeti davacıda olduğunu, menfi tespit davasında delillerin normal bir hukuk davasındaki gibi olduğunu, menfi tespit davasında ispat yükünün, kural olarak davalı alacaklıya düştüğünü, fakat, davacıya borçluya düştüğü hâller de olduğunu, davacı borçlu , davalının alacaklının varlığını iddia ettiği hukuki ilişkiyi meselâ borcu sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukuki ilişkinin borcun hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükünün davalıya düşeceğini, çünkü, hukuki ilişkinin borcun varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükünün davalı alacaklıya düşeceğini, alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunun ispat yükü, davacıya borçluya düşeceğini, davalının alacaklının iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşeceğini, davacının dava konusu edilen icra dosyalarındaki senetlerin ödünç para verme ilişkisine dayalı olarak dava dışı borçlu …’e verildiğini beyan ettiğini, alacağın doğumu olan hukuki ilişkiyi kabul ettiğini ancak bu senetleri ödediğini iddia ettiğini, davacı tarafın, dava dışı 3. kişiye ödeme iddialarını ve tarafımın kötü niyetli olduğu iddialarını usule uygun deliler ile kanıtlamak zorunda olduğunu, davacının dava dilekçesi ile iddia ettiği hukuki mesnetten yoksun iddialarını dava dışı …’E karşı ileri sürülebileceğini, davacının iddia ve beyanlarının muhatabının şahsı olmadığını, tarafına takip konusu senetler ciro ve beyaz ciro ile … tarafından alacağına mahsuben verildiğini, şahsının dava dışı …’den uzun yıllar süren çalışma ve ortaklığından dolayı hak ve alacaklarının olduğunu, dava konusu edilen icra dosyalarındaki senetlerin tarafına … tarafında geçtiğini, davacının dava dışı …’e karşı ileri sürmesi gereken iddialarını tarafına karşı ileri sürmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın daha önce şahsına karşı ikame ettiği ….İcra Hukuk Mahkemesi dava dosyasındaki dava dilekçesinde …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına karşı ikame ettiği ve aynı vekil tarafından takip edilen davada “Bu senet hukuka aykırı bir şekilde hile, desise ve tehditle müvekkilin elinden çıkmıştır” iddiasında bulunarak takibin iptalini istediğini ancak davayı takip etmediği için mahkeme tarafından dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacının dava dosyasına konu edilen senetlere istinaden borcunu ödememek amacı ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleriyle hakkı olan bağımsız bölümleri ilk önce kat irtifakı kurmayarak, sonrasında ise ivedi şekilde kat irtifakını kurup muvazaalı bir şekilde 3. Kişilere devrederek kaçtığını, davacıya ve kendisi ile sözleşme yapan toprak sahiplerine kat irtifakı kurup davacı adına tescilini sağlamak ve haciz koymak amacı ile icra dosyasından aldıkları yetki ile davacı adına … Asliye Hukuk Mahkemesinde … esas sayılı dosyası ikame edildiğini, davacının, bu davada dava dışı … hakkındaki iddialarının bu davada tanık dinletmek ve kendine düşen ispat külfetini tanıkla ispat etmek için olduğunu ,davacının 2004 sayılı kanun 72 . Maddesine aykırı tedbir taleplerini kabul etmeleri veya kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına kara verilmeyeceğinin kanun açıkça zikrettiğini, öncelikle bu davanın mahkememizce resen değerlendirilerek yetki ve görev yönünden usulden ret edilerek, görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, aksi halde dava dilekçesinin, 6100 sayılı yasanın 119. Maddenin unsurlarını taşımadığından reddini veya bu husustaki eksikliklerin giderilmesi için davacıya 2 haftalık kesin süre verilmesini, davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddini, davanın esastan reddini, davacının kötü niyetli davası nedeniyle davacıdan %20 kötü niyet tazminatının tahsilini, yargılama giderleri ve ilerde vekil tutması durumunda vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki bonolara dayalı olarak başlatılan icra takipleri bakımından menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosya ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasına kaydı yapılmış, mahkemece dosya arasına uyap sistemi üzerinden alınan mahkemenin 28/12/2021 tarih, … esas, …/… karar sayılı görevsizlik kararı gereğince, mahkememize tevzi olunmuş, mahkememizin 2022/320 esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce tensip ara kararı gereğince ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ve yine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaları uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. İncelenen …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasının alacaklısının işbu davalısı … tarafından borçluları dava dışı … ve … ile işbu davacı … … …ak İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirket aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibine ilişkin olduğu, yine dosya arasına uyap üzerinden alınan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklısının işbu davada davalısı … tarafından borçluları dava dışı … ile işbu davacı … … … İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirket aleyhine 23/01/2017 keşide tarihli, 10/06/2017 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi olduğunun görüldüğü anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında; somut olayda İİK’nın 72/son maddesinde öngörülen yetki kurallarının uygulanması gerektiği, buna göre icra takibi İstanbul İcra Müdürlüğünde yapılmış olup davalının yerleşim yerinin de …/… İlçesi olduğu, icra takibinin yapıldığı yerde dava açılması zorunluluğunun kanunda bulunmadığı, HMK’daki genel yetki kuralının uygulanması gerektiği, davalı tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunulduğu ve yetkili mahkemenin usulüne uygun olarak bildirildiği anlaşıldığından, davanın yetkili İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlanması gerektiğinden, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 114/1-ç maddesi gereğince yetki dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Yetkili mahkemenin 6102 Sayılı yasanın 547 maddesi uyarınca İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır