Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/310 Esas
KARAR NO : 2023/417
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.06.2018 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın karıştığı, tek taraflı kaza neticesinde ilgili aracın direğe çarpması ve direğin müvekkilin baş bölgesine çarpması sonucunda müvekkil … …’ın yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edilen … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası ile sigortalandığını, müvekkil tarafından davalı sigorta şirketine ilk başvurunun yapıldığını, herhangi bir şekilde cevap alınamadığını, müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza neticesinde müvekkilin hastaneye kaldırıldığını, ameliyat olduğunu ve tarafına fizik tedavisi uygulandığını, … Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastenesi’nin 09/12/2021 tarihli adli tıp raporunda erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelikteki ölçütler dikkate alınarak düzenlenen raporuna göre %28 maluliyeti olduğunun tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle kazaya bağlı olarak müvekkilin sağlık durumunda meydana gelen %28 maluliyet göz önüne alınarak müvekkilin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatın tespitini, Müvekkilde oluşan cismani zarar sebebiyle oluşacak maddi tazminatın, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 10-01-2018/2019 tarihleri arasında sigortalıdır. Müvekkil şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, Tazminat davasıdır.
6335 Sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5 inci maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemeleri’nce görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.
Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 1. maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece görev hususu her aşamada resen incelenir.
Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı ticari davalardır. Ticari davalar ise 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde sayılmıştır. Maddenin 1. fıkrasında “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri..” ifadesi ile her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan doğan davalar nispi ticari davalar olduğu belirtilmiştir. Davanın nispi ticari dava olması için, her iki tarafın tacir olması ve davanın konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması gerekmektedir.
Dava dilekçesinin incelenmesinde meydana gelen kazanın, davalı şirket tarafından sigortalanan aracın, Asat Müdürlüğü Hizmet biriminde çalışan işcileri olay mahalli yol kesimine kazı çalışması yapılması nedeniyle getirmesi akabinde, yol kenarına park edilmesinden sonra, aracın kazı alanını engellemesi nedeniyle geri geri alındığı sırada gerisinde bulunan direğe çarparak direğin kırılmasına sebep olduğu, kırılan direk parçasının kazı çalışmasında bulunan işçilerden biri olan davacı … …’ın kafasına çarpması sonucu olayın meydana geldiği anlaşılmakla olayın oluş şekli, konumu, tarafların olay mahallinde bulunma nedenleri ile SGK’ nın olayın iş kazası olarak nitelendirildiğine ilişkin müzekkere cevabı bir bütün halinde incelendiğinde, kazanın iş kazası niteliğinde olduğu, davacının talebinin meydana gelen kaza sebebiyle tazminata ilişkin olduğu, 5510 Sayılı Yasanın 67.maddesinin 1.fıkrasına 6111 Sayılı Kanunun 36.maddesi ile trafik kazası hallerinin eklendiği, 5510 Sayılı Yasanın 110.maddesinde ” bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde , bu kanun hükümlerinin uygulanması ile ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemesinde görülür ” hükmünün yer aldığı, anlaşılmakla dava konusu uyuşmazlığın iş mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin usulen başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır