Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/29 Esas
KARAR NO:2022/686

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/09/2020
KARAR TARİHİ:23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı dava dışı … A.Ş. firması tarafından …’de bulunan … firmasına 21.05.2019 tarih ve … numaralı fatura kapsamında 2132 adet Net 38652,90 kg Brüt 42083,90 kg muhtelif Buzdolabı, Bulaşık Makinası, Fırın, Davlumbaz emtiası satıldığını, Türkiye’den …’ye kadar denizyolu nakliyesi … A.Ş. sorumluluğunda 6 adet konteyner içerisinde … gemisi ile gerçekleştirildiğini, geminin …- … Limanına varışı sonrasında konteynerler nakliyeci firmanın deposuna alındığını, … numaralı konteyner (1308 adet Brüt; 10900 kg) alıcı firmaya karayoluyla sevk edilmek üzere alt taşıyıcı firma tarafından … plakalı römork ile teslim alındığını, Karayolu sevkıyatı sırasında 05.06.2019 tarihinde saat 05.20 sularında Raunds bölgesi yakınlarında yol kenarında teslim sırasını beklerken, park halinde olduğu sırada konteynerin mühüru kimliği belirsiz kişilerce kırılarak içerisinde bulunan emtianın bir kısmı çalınmıştır.Olay yerine kolluk güçleri çağrılmasına rağmen kolluk güçleri olay mahalline gelmeksizin … numaralı suç referansı ile olayı kayıt altına almıştır. Konteynerin sevkiyat noktasına varışından sonra yapılan tespitte konteynerden çalınan emtianın 36 adet davlumbaz olduğu anlaşılmıştır ve nakliyeci yetkilileri tarafından bu durum kolluk kuvvetlerine ve sigortalı firmaya bildirilmiştir. Sigortalı firma meydana gelen hasarın tespiti için olayın oluşumundan iki hafta sonra Davacı … şirketine ihbarda bulunulduğu, ekspertiz raporunda 436 adet emtiadan 36 adet emtianın eksik olduğunun anlaşıldığını, dava dışı sigortalısına hasar ödemesinin yapıldığını belirterek …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konişmentonun 10.maddesi ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümü için uygulanacak hukuku İngiliz Hukuku yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin somut olayda hiçbir kusurunun olmaması sebebiyle sorumluluğunun da olmadığını, davaya konu taşıma birleşik taşıma olduğunu ve konişmento arkasında bu hususa ilişkin taraflarca imza altına alınmış hüküm bulunmadığını, ekspertiz raporunun konteyner incelenerek düzenlendiğini, davacı … şirketinin talep ettiğini bedelin sigortalının iddia edilen zararından %10 daha fazla olduğunu, müvekkili şirket aleyhine haksız ve iyi niyetten uzak olarak icra takibi başlatılması sebebiyle davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.469,68 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; nakliyat sigortası kapsamında taşınan emtianın çalınması nedeniyle oluşan zararın taşıyandan rücuen tazmininin tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesine göre ”Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.”
Yine sigortacının halefiyet durumu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03.07.1944 sayılı kararında ”Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
TTK m.1481 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer, Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur, (2) Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekin eksizin, halefıyct kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (3) Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa sigortacıya karşı sorumlu olur.” şeklinde düzenlenmiştir.
Sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiğinden, davacının dava dışı sigortalıya 25/07/2019 tarihinde ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Sigortalı dava dışı … A.Ş. firması tarafından … firmasına 21.05.2019 tarih ve … numaralı fatura kapsamında 2132 adet (Net 38652,90 kg Brüt 42083,90 kg) muhtelif buzdolabı, bulaşık makinası, fırın, davlumbaz emtiasının satıldığı, Türkiye’den …’ye kadar denizyolu nakliyesinin … A.Ş. sorumluluğunda 6 adet konteyner içerisinde … gemisi ile … NOLU konişmento tahtında gerçekleştirildiği, geminin …- … Limanına varışı sonrasında konteynerlerın nakliyeci firmanın deposuna alındığı, … numaralı konteynerın (1308 adet Brüt; 10900 kg) alıcı firmaya karayoluyla sevk edilmek üzere alt taşıyıcı firma tarafından … plakalı römork ile teslim alındığı, karayolu sevkıyatı sırasında 05.06.2019 tarihinde saat 05.20 sularında Raunds bölgesi yakınlarında yol kenarında teslim sırasını beklerken, park halinde olduğu sırada konteynerin mührünün kimliği belirsiz kişilerce kırılarak içerisinde bulunan emtianın bir kısmının çalındığı, olayın … numaralı suç referansı ile kayıt altına alındığı, konteynerin sevkiyat noktasına varışından sonra 36 adet davlumbaz emtiasının çalındığının anlaşıldığı, ekspertiz raporu ile belirlenen hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödendiği, buna ilişkin ödeme belgesinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalıya davacının ödeme yaptığı oluşan bu hasara davalının sebebiyet verdiği bu sebeple davacının sigortalısına ödediği hasar bedelini davalıdan talep ettiği davalı yanca davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine …. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacı tarfından …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 2.170,61 EURO’nun takip tarihindeki karşılığı olan 13.791,18 TL asıl alacak, 271,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.062,86 TL üzerinden DEVAMINA,
2- …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki asıl alacak olan 13.791,18 TL’nin %20’si olan 2.758,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.205,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 224,03 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 981,48 TL eksik harcın kısmen kabul kısmen red oranına göre 892,16 TL sinin davalıdan bakiye 89,32 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 224,03 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti 3.100,50 TL olmak üzere toplam 3.324,53 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 3.021,99 TL sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.856,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin kısmen kabul kısmen red oranına göre 1.199,88 TL sinin davalıdan, bakiye 120,12 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza