Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/238 Esas
KARAR NO :2022/306

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/11/2015
KARAR TARİHİ:29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkile sevk ve idaresindeki … plakalı araçla 27/08/2015 günü saat 10:25 sularında D-100 karayolu üzerinde … istikametinde yolun orta şeridinde seyir halinde iken sağ şeritten aşırı bir hızla aniden gelen davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilerin aracının sağ tarafına çarpması ile müvekkile ait araç kendi ekseni etrafında dönerek bariyerlere çarptığı ve aracın hasara uğradığı, kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü … ve aracın maliki olan … … Taahhüt Ticaret İthalat ve İhracat Ltd. Şti. Sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle şimdilik 5.000,00 TL’nin olay tarihi olan 27/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … plaka sayılı araç üzerine talep ve dava edilen miktar kadar ve teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana geldiği saat 10:25 olduğu, davacının muhtemelen işine geç kaldığını ve aceleyle hareket ettiğini, … … kazadan sonra müvekkile sapağı sonradan fark ettiğini Küçükçekmecedeki sapağı bilmediği için bu sapaktan çıkmak istediğini itiraf ettiği, davacı … … kaza esnasında terlikle araç sürdüğü, terlikle araç sürmenin, terliğin her an ayağınızdan kayma ihtimali sebebiyle pedal hakimiyetini zorlaştırdığı ve tehlike oluşturduğu davacı vekilinin belirttiğinin aksine kaza esnasında … …’in yeterli dikkati göstermediği görüldüğü, davacı vekili müvekkilin aşırı hızlı seyrettiğini ve davacı … …’in aracına çarptığını, davacı vekilinin belirttiğinin aksine davacı, kendi şeridinde aracıyla ilerlemekte olan müvekkile …’nin sevk ve idaresindeki aracın soluna çarptığı, kaza sonrası çekilen fotoğraflar da incelendiğinde araçlardaki hasar dikkate alındığında kazanın düşük hızda gerçekleştiği, kazadan sonra olay yerine gelen polis memurları davacı vekilinin belirttiğinin aksine tarafgir bir tutum sergilemediği, görevlerine ve mesleki ahlaka uygun bir biçimde iki tarafın kazanın oluşumuna ilişkin beyanlarını aldığı, tarafların alkol muayenelerini gerçekleştirdiği, kaza mahalinin incelemesini yaparak kaza tespit tutanağını düzenlendiği, yaşanan her trafik kazasında polis memurlarının tanık olması hayatın olağan akışında mümkün olmadığı, müvekkilin söz konusu kazada kusursuz olduğu, davacı … … 2918 sayılı KTK madde 84/g’deki Şeride Tecavüz Etme ihlalinde bulunduğu, kazanın oluşumunda asli ve tek kusurlu olduğunu, davacı yanın haksız ve yasaya aykırı davasının reddine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde 25.02.2015 – 25.02.2016 tarihleri arasında 216107572/0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğu, davacı tarafın değer kaybı talebi teminat dışında olduğu, huzurdaki davada 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ekinde yer alan değer kaybı hesaplama formülüne göre hesaplama yapılması gerektiği, aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığı müvekkil tarafınca bilinmeyeceği, davacıya ait aracın daha önce kazaya karışmış olması durumunda orjinalliğinin de bozulması zaten söz konusu olmayacağı, araçta değer kaybı da yaşanmayacağı müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabilecektir.eğer kaybı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine, müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar incelenmiştir.
Mahkememiz 01/07/2021 tarihli celsede bir önceki celse hazır bulunan dosya davacısı … …’in duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya katılmadığı, celsede hazır bulunan davalılar tarafından da dosyanın takip edilmediği beyan edildiğinden mahkememizce 1 nolu ara karar ile; “Taraflarca takip edilmeyen asıl davanın HMK 150.maddesi uyarınca taraflardan biri tarafından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına,” dair karar verildiği bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olması gözetilerek mahkememiz 29/03/2022 tarihli celsede asıl dava yönünden dosyanın asıl dosya esas numarası olan 2016/290 esas sayılı dosyadan tefrikine dair karar verildiği dosyanın mahkememiz işbu esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
HMK m.150/1: “Usulüne uygun davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı tak,ip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” ve 150/5: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” şeklindeki yasal düzenlemeler gereğince asıl dava olan işbu davanın 01/07/2021 tarihinde taraflarca takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal yenileme süresi içerisinde davacı … … tarafından yenilenmediği anlaşılmakla davanın 02/10/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150/5.maddesi gereğince 02/10/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile eksik 53,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalılar ….Ltd. Şti. ve … A.Ş. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır