Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/237 Esas
KARAR NO :2022/315

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/01/2016
KARAR TARİHİ:31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan ambulans aracının yıldan çıkarak taş duvara çarptığını ve çarpma nedeniyle araç içerisinde bulunan müvekkili …’kın yaralanarak malul kaldığını, aracın sigortacısı olan davalının kazadan sonra müvekkiline ödeme yaptığını fakat bu ödemenin çok az olduğunu, ayrıca müvekkilinin kaza nedeniyle çalışamayarak gelir kaybı yaşadığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 500,00-TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet iddiasının ATK incelemesine tabi olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında yargılama sırasında vefat eden davacı …’ın yönünden dosyanın tefrik edildiği ve Mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşılmakla dosya ele alınıp incelenmiştir.
Yargılama sırasında davacılardan …’ın vefat ettiği bu sebeple davacılar vekilinin bu davacı yönünden vekillik sıfatının kalmadığı, müteveffanın aynı zamanda mirasçısı olan diğer davacı …’ünde vekili olan vekil tarafından davacı …’ın mirasçısı olarak davaya takip etmeyecekleri yönünde beyan dilekçesi sunulduğu, bu kapsamda Mahkememizce vefat eden mirasçının tüm mirasçılarına davayı takip edip etmeyecekleri hususunda ihtaratlı davetiye tebliğ edildiği, ancak mirasçılardan hiçbiri tarafından duruşmaya gelinmediği, beyanda bulunulmadığı, davanın takip edilmediği anlaşılmakla, söz konusu davacının aktif husumet ehliyeti kalmadığından davanın aktif husumet dava şartı yokluğundan HMK 114/1-d ve 115/2 Maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın aktif husumet dava şartı yokluğundan HMK 114/1-d ve 115/2 Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2022

Katip …

Hakim …