Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/232 Esas
KARAR NO :2023/446

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:29/03/2022
KARAR TARİHİ:30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı ile aralarında kargo sözleşmesi ımzalandıgını, davacının kargo taşıma edimlini yerine getirdiğini, davalının ise ödeme yükümlülüğüne yerine getirmediğini, 4.052,07 TL e-arşiv fatura alacaklarının tahsili için …. İcra Dairesi … E. dosyası ile davalı aleyhine takibe geçtiklerini, davalının kötü niyetle itiraz ettiğini, bu hususta Yargıtay 19. HD. Si 2017/5529 E., 2018/5522 K., 06.11.2018 T. kararı olduğunu, tüm bu nedenlerle İtirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine davacı lehine % 20’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu görüldü.
Dosyamıza bir sureti celp edilen ….. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam4.052,07 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf konusu uyuşmazlığın çözümünün uzmanlık görüşü gerektiği kanaati ile ve tarafların tacir olması nedeniyle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak ve dosya kapsamında rapor sunmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; dosya üzerinde yapılan mâli, teknik değerlendirmeler ve gerekçeler ışığında, takdiri mahkeme’ye ait olmak üzere; huzurdaki davanın; davacı tarafından, davalı aleyhinde borcun “cari hesaba/açık hesaba dayalı fatura bakiyesinden” kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalı aleyhine 23/09/2021 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 4.052,07 TL asıl alacağı için başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davası olduğunu, davacının 2021 yıllarına ait ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdirinin mahkemeye ait olacağını, mahkeme tarafından inceleme gün ve kararını bildirdiğini, tebliğ mazbatası ihtar yerine geçmek üzere davalıya tebliğ edilmesine rağmen; davalı taraf inceleme günü mahkemede bulunmadığını ve kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediğini, bu halde davalının ticari defterlerini TTK.80 ve HMK. 219. maddeleri gereğince ibrazdan kaçınıp kaçınmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı … Kargo ile davalı … Lojistik arasında 09.10.2020 başlangıç tarihli … Hizmetler Taşıma Sözleşmesi başlıklı “davalının kargolarının yurtdışına gönderilmesi” konulu 2 sf. ve 8 maddeden ibaret, 1 yıl süreli bir kira sözleşmesi tanzim edildiğini, taraflar arasında bu yönde ticari ilişki olduğunu, Mahkeme tarafından davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde davacının 23.09.2021 icra takip tarihinde, davalıdan 4.052,07 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, alacağının varlığının davacının davalıya kestiği aşağıdaki 3 adet ve 4.349,75 TL e-faturalardan (temel fatura’) kaynaklı 4.052.07 TL bakiye alacaktan kaynaklandığını, ilgili faturaların e-fatura ve temel-fatura türünde olduğu davacı tarafından kesilen her bir faturaya sistem tarafından üretilen ETTN” no ile faturaların kesildiğini ve davalıya e-arşiv izni kapsamında iletildiği/tebliğ edildiğini, temel e-fatura, faturanın göndericiden alıcıya ulaşmasını esas alan e-fatura senaryosu olduğunu, fatura alıcısı fatura üzerinde herhangi bir teknik problem olmadığı müddetçe faturayı kabul etmekle yükümlü olacağını, alıcının temel e-faturayı reddetme seçeneğinin bulunmadığını, dolayısıyla; davacının muhasebe kayıtlarından yola çıkılarak davalıdan 23.09.2021 icra takip tarihinde davalıdan davacının icra takibindeki talebi gibi; 4.052,07 TL alacaklı olabileceği hesaplanmakla birlikte takdirinin Mahkeme’ye ait olduğunu, mahkeme’nin davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde faiz konusunun irdelenmesi ile; Davacı taraf 23.09.2021 tarihli icra takibinde 4.052,07 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren TTK 1530. Maddesine göre işleyecek temerrüt faizi yürütülmesini talep ettiğini, buna göre; davacının 4.052,07 TL asıl alacağına 23.09.2021 takip tarihinden TTK 1530/7. Maddesine göre % 18,25 ve değişen oranlarda kademeli olarak temerrüt faizi yürütülebileceğini, faizin infaz aşamasında hesaplanabileceğini, özetle; mahkeme’nin takdirinde olmak üzere, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle ve itirazın iptaline konu alacağının; Cari Hesap Alacağı 4.052,07 TL olabileceğinin mütalaa edildiğini, alacağın faturaya dayandığı, belirli ve bilinebilir (likit) olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyanları sunulmuştur.
‘İki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa’da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa’da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK’ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır.’ Sakarya BAM 5. HD 2022/588E 2022/1020 K
Somut olayda tarafların arasında akdedilen taşıma sözleşmesinden kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olduğunun iddia edildiği, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının ihtaratlı süre verilmesine rağmen ticari defterlerini sunmaktan kaçındığı, davalının aralarında sözleşme ilişkisini inkar etmediği gibi hizmetin ifa edilmediğine dair beyanda da bulunmadığı, davacının sözleşme gereği edimini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığı, davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne ve dava konusu alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 276,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile 199,09 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 92,20 TL ilk masraf (başvurma harcı ve vekalet harcı toplamı) ile yargılama esnasında yapılan ( posta, tebligat, bilirkişi ) 984,00TL olmak üzere toplam 1.076,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.052,07 TL ücret takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
30/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır