Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/213 Esas
KARAR NO :2023/219

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/03/2022
KARAR TARİHİ:21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğu; davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari amaçla kullanmış olan kişi olduğu, davalı, 26.01.2020 tarihi ile 05.02.2020 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın, 07.09.2020 havale tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin … plaka sayılı aracının geçiş ücretlerini, geçiş ücreti sistemi olan … nolu OGS cihazının bağlı olduğu T.C. … Bankası A.Ş. nezdinde bulunan hesapta ya geçiş anında hesapta bulundurulduğunu, ya da geçiş tarihini izleyen en fazla 15 günlük süre içinde hesaba yatırdığını, müvekkilin geçiş ücretlerini ödemiş olduğunu, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davacı tarafın davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 16/11/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdi istenmiş olmakla mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; davacı tarafından, delil olarak sunulan geçiş dokümanı HGS/OGS kayıtları ve davalının sunduğu deliller karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) +faiz+faizin KDV’si dahil 2.010,88 TL olduğu, kanaatine varılmıştır.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin icra takip dosyasında davalıya ait … plakalı araç ile 26/01/2020, 01/02/2020, 03/02/2020, 05/02/2020 tarihlerinde davacı işletmesinde olan köprü ve otoyollardan geçiş yapıldığını ve ücretinin ödenemediğini bu sebeple geçiş ücretlerinin cezalarıyla birlikte tahsilini amacıyla ödeme emri gönderildiği anlaşılmış olup, davalıya ait aracın hgs-ogs bakiye bilgileri ilgili bankadan celp edilmiş, incelenmesinde davacının ihlalli geçiş yapıldığını iddia ettiği tarihlerde davalının bakiyesinin mevcut ve yeterli olduğu, geçiş sonrasında bakiyesinin geçiş ücreti kadar azaldığı anlaşılmış olup davacı tarafından başlatılan takip haksız olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70- TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2- TL nispi harcın nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı şirket vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.010,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair miktar itibarıyla yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı (e duruşma) vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır