Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/20 Esas
KARAR NO:2022/32

DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:12/07/2021
KARAR TARİHİ:17/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin , … ticaret sicilinde … sicil numarası ile kayıtlı gentek enerji ve teknolojileri san. ve tic.a.ş. nin % 49 oranında paydaşı olduğunu ve yönetim kurulu üyesi iken 05.12.2018 günü üyelikten istifa ettiğini, iki ortaklı şirketin ana sözleşmesine göre; yönetim kurulu en az iki üyeden oluşacağını, ancak müvekkili …’in istifasının ardından, ana sözleşmeye göre iki üyeden oluşması gereken yönetim kurulu’nun tek üyeli hale geldiğini, dolayısıyla yönetim kurulu diye bir kavram kalmadığını, ancak davalı, anasözleşmenin bu yöndeki düzenlemesini, şirketi tek başına yönetme / hükmetme politikasına engel olduğunu düşündüğünden usulsüz yedek yönetim kurulu üyesi seçimi, usulsüzce seçilen yedek yönetim kurulu çağrısı üzerine yapılan genel kurulda anasözleşme değişikliği yaptığını, ancak bu kararların tamamının mahkemeler tarafından iptal edildiğini, dolayısıyla esasen, müvekkilinin istifasının ardından davalı şirketin hiçbir şekilde usulüne uygun bir biçimde genel kurul yapmadığını, işbu davaya kadar yapılan tüm genel kurulların ya iptal edildiği ya da devam eden davalarda alınan bilirkişi raporları, bu toplantılara yönelik yapılan çağrıların yoklukla malul olduklarını vb. tespit edildiğini, davalı şirketin artık sadece ve sadece zamana oynadığını, eldeki davanın konusunun ise, yine davalı şirketin usulsüz oluşturulmuş y.kurulu tarafından yapılan çağrısı üzerine düzenlenen 2018-2019 hesap dönemine ilişkin ilk genel kurulun 16.03.2020 tarihinde yapılabildiğini, bu genel kurulda, finansal tabloların görüşülmesi ttk 420 gereği ertelendiği, ertelenen genel kurulun 12.04.2021 tarihinde ifa edildiğini, olağan genel kurul çağrısının yetkili organ tarafından yapılması gerektiğini, somut olayda ise çağrının, anasözleşme ve yasaya aykırı olarak oluşturulan yönetim kurulu tarafından yapıldığını. çağrının, yetkisiz (veya usulsüz oluşturulan) y.kurulu tarafından yapılmış olması nedeniyle başka hiçbir neden araştırılmaksızın iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile 4 nolu “ibra edilmeme” kararı hariç olmak üzere, 12.04.2021 tarihli olağan genel kurulunda alınan1,2,3 ve 5 nolu kararların iptallerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının aksine müvekkili şirketin usulüne uygun olarak oluşturulmuş bir yönetim kurulunun bulunduğunu, müvekkil şirket ortağı murat karadut tarafından 17.02.2021 tarihinde genel kurul olağanüstü toplandığını ve mahkemenin verdiği yetki dahilinde yeni yönetim kurulu üyesinin seçildiğini, davacı yanın işbu genel kurula mazeretsiz olarak katılmadığını, 24.02.2021 tarihli ticaret sicil gazetesinde de ilan edildiği üzere, müvekkil şirketin yönetim kurulu murat karadut ve yusuf tunç karadut olmak üzere iki kişiden oluşacak şekilde tamamlandığını, dava konusu 12.04.2021 tarihinde yapılacak genel kurul çağrısının ticaret sicil gazetesi’nin 19.03.2021 tarih ve 10291 sayılı nüshasında yayınlandığını, davacı yanın genel kurul çağrılarını usulsüz kılabilmek amacıyla sürekli adres değiştirtirdiğini, davacının genel kurulların iptali talepli ikame ettiği tüm davaların hakkın kötüye kullanılmasının ifadesi olduğunu, davacının tek amacının şirketin karar mekanizmalarını çalışamaz hale getirmek olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava Genel Kurul kararının iptali davasıdır.
Dosyanın … 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.-… K.sayılı, 10/12/2021 tarihli kararı ile
” 6102 sayılı TTK 445. maddesi şu şekildedir:
Madde 445- (1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.
Yukarıya metni alınan TTK 445 maddesi uyarınca genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davaların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesince görülmesi gerekmektedir. Buradaki yetki kuralı kamu düzeni ile ilgilidir ve davanın her aşamasında resen dikkate alınır. Bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.” gerekçesi ile yetkisizlik kararı ile verilerek mahkememize tevzi olunmuş, yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden yapılan değerlendirme;
Görülmekte olan dava, genel kurul karar iptali davası olup, TTK 445 madde uyarınca genel kurul kararının iptali davasının şirket merkezinin bulunduğu yerde açılacağında bir duraksama yoktur.
Davanın açıldığı tarih olan 12/07/2021 tarihi itibari ile …’nin sicil adresinin … olduğu, dava açıldıktan sonra 03/11/2021 tarihinde şirketin merkezinin İSTANBUL’a nakledildiği kayıtlardan anlaşılmakta ise de, her dava açıldığı tarihteki şart ve durumlara göre değerlendirilir. Genel kurul karar iptali davalarında şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olup, davanın açıldığı tarihte şirketin merkezi … ilinde olduğundan ve şirket merkezinin değişmesi halinde yetkili mahkemenin de değişeceğine dair bir düzenleme bulunmadığından, dava açılış tarihine göre yetkili olan … mahkemelerinin yetkisi devam etmektedir. Şirket merkezinin dava sürecinde değişmesi yetkili mahkemeyi de değiştirmeyecektir, aksi halde bir genel kurul karar iptali davası sürecinde şirket merkezinin birden fazla değiştirilecek olması halinde, dava dosyası da şirket merkezlerinin olduğu yer mahkemelerine yetkisizlik sebebiyle yetkisizlik kararları ile gönderilecektir. Netice itibari ile, her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceğinden, davanın açıldığı tarihte şirketin merkezi … olduğundan, TTK 445 maddesinde belirtilen yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihteki şirket merkezi olan mahkeme olduğundan, mahkememizce karşı yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın yetkisizlik nedeni ile HMK 114/1-ç, 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurulması halinde dosyanın yetkili ve görevli … 3 Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Mahkemeler arasında (farklı Bölge Adliye Mahkemeleri yargı çevresinde) olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığından, iş bu kararımızın kesinleşmesi halinde olumsuz yetki uyuşmazlığı oluşacağından iş bu kararın kesinleşmesi müteakip HMK 21/1-ç ve 22/2 maddeleri gereğince mahkemelerin farklı istinaf bölgelerinde bulunması hususu nazara alınarak mercii tayini için dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/01/2022

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza