Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/199 Esas
KARAR NO :2023/268
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/03/2022
KARAR TARİHİ:30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olay günü olan 10/07/2016 tarihinde, …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile …caddesinden gelip İstasyon Cadddesi istikametine gitmekte iken … Işıklı Kavşağına geldiğinde kendisine yanan fasılalı kırmızı ışığa ve dur levhasına uymayarak kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiği esnada … kavşağı istikametinden, olin kavşağı istikametine gitmekte olan sürücü … idaresinde … plakalı aracın ön kısımları ile kendi aracının sağ yan kısımlarına çarpması ve ters dönmesi neticesinde oluşan çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili …, … plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, Kaza Tespit Tutanağında; … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK’nın 57/1-a maddesinde yer alan;”Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiğinin belirlendiğini, davacı müvekkilin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığı, …. Murat Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın Davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne 26/08/2016 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, başvuru dilekçemizde 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceği ihtaren bildirildiğini, söz konusu kanun değişikliği uyarınca 26/08/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından cevap verilmemesi nedeni ile … Asliye Ticaret Mahkemesinde … E. Nolu davayı açma zaruriyetlerinin hasıl olduğunu, 18/10/2021 Tarihli Gerekçeli Karar’da; ”…Davacı …’ ın geçici iş göremezlik tazminatı; 5.880,23 TL; sürekli iş göremezlik tazminatı ise 122.875,18 TL olmakla meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam zararının 128.755,41 TL olduğu,…” hususlarında görüş bildirilmiş ve ”…. toplamda 3.000,00-TL daimi maluliyet tazminatı talepli olarak davasını ikame etmiş olduğundan davacı vekilinin bedel arttırım talebi kabul edilmemiş ve davacının davasının kabulü ile, 3.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatının 26.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” şeklinde hüküm kurulduğunu, 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiş ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirildiğini, dava şartının yerine getirilmesi için taraflarına İstanbul Arabuluculuk Bürosu’na başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan KALAN 119.875,18-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 5.880,23-TL geçici iş göremezlik maluliyet(sakatlık) tazminatı olmak üzere toplam 125.755,41-TL davalı şirkete başvuru tarihi olan 26/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklı iş gücü kaybı, daimi sakatlık tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı isteminden oluşan tazminat noktasında toplanmıştır.
…. ATM nin … ve 18/10/2021 tarihli kararında davacının davasının kabulüne, 3.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının 26/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, iş bu yargılama dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik tazminatının 5.880,23 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 122.875,18 TL olduğunun ve her iki tazminatın da poliçe limiti dahilinde olduğu, davacının davasının belirsiz dava olarak ikame ettiği ve toplamda 3.000,00 TL daimi maluliyet tazminatı talep ettiği ve 26/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiği, Mahkememizde açılan dava dosyamızda ise davacının tarafına toplam ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan kalan 119.875,18 TL daimi maluliyet tazminatı, 5.880,23 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 125.755,41 TL toplam alacağın davalı şirkete başvuru tarihi olan 26/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline yönelik dava olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin dosyasında yapılan yargılamada; dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
25/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limitinin 310.000,00 TL olduğu, bu tutardan daha önce hüküm altına alınan tutarın tenzili ile sigorta şirketinin bakiye sorumluluk limiti (310.000,00- 3.000,00 )- 307.000,00 TL olarak devam ettiği, işbu dava ile konusu ve tarafları aynı olan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E dosyası yapılan yargılama sonucu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen ve taraflar bakımından kesinleşerek usulü müktesep hak halini alan maddi zarar tutarından, anılan mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminatı tutarın tenzili sonucu davacının;
a)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının – 5.880,23 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %13 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 119.875,18 TL olduğu, TOPLAM 125.755,41 TL olduğu,
c)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı,
c)Temerrüt tarihinin 26.08.2019 ve işleyecek faiz cinsinin yasal faiz olacağı; kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu esas alındığında; Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının – 5.880,23 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %13 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 119.875,18 TL, TOPLAM 125.755,41 TL olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
5880,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 119875,18 tl sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 125.755,41 TL tazminat alacağının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 26/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 8.590,35 TL karar harcından peşin alınan 429,52 TL’den mahsubu ile eksik olan 8.160,83 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 521,72 ilk masrafı, yargılama aşamasında yapılan giderinin toplamı olan 1.236,00 TL olmak üzere 1.757,72 TL toplam yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 19,863,31 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde istek halinde ilgilisine iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda karar açıkça okunup anlatıldı. 30/03/2023
Katip … Hakim …
e-imza e-imza