Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/198 Esas
KARAR NO:2023/534

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/03/2022
KARAR TARİHİ:01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yapımını üstlenmiş olduğu … projesinde bir kısım inşaat işlerinin yapılmasına ilişkin davalı şirketle arasında 18.11.2011 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı şirketçe taahhüt edilen işe ilişkin olarak çalıştırılan işçilerden … tarafından sözleşme konusu işteki çalışması dahil olmak üzere bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğinden bahisle … 24.İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasına kayden davalı şirket ile dava dışı … Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. ve müvekkili şirket aleyhlerine dava açıldığını, anılan davanın … 10.İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile birleştiğini, Mahkemece verilen 07.09.2018 tarih ve … K. sayılı karar ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, …’ün davalı şirket bünyesinde yaptığı çalışmalara ilişkin müvekkili şirket projesinde yapılan çalışmalarla sınırlı olmak üzere müvekkili şirket ile davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu kılınarak karar verildiğini, istinaf incelemesi neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50.Hukuk Dairesi’nin 29.09.2021 tarih ve 2021/19 E, 2021/37 K. sayılı kararı ile İstinaf taleplerinin esastan red edilerek davalı işçi lehine faiz başlangıç tarihleri düzeltilmek suretiyle yeni bir karar tesis edildiğini, alacaklı işçi … tarafından ….İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden ilamlı takip başlatıldığını, müvekkili şirketin belirtilen takip dosyasına 29.11.2018 tarihinde 16.871,15.-TL, 05.11.2021 tarihinde 7.942,02.-TL olmak üzere toplam 24.813,17.-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin 22/9 hükmü ile sorumluluğun davalı şirkete ait olacağının düzenlendiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete icra dosyasına ödenmiş bedelle ilgili ödeme yapmaması nedeni ile … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden açılan takibe davalı şirketin itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle davalarının kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile takip miktarının % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini beyan ve talep etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın … Mahkemeleri’nde açılması gerekirken yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanmış … İnşaat Hafriyat işleri sözleşmesinin 18.11.2011 tarihli olup, … isimli işçinin projede 15.12.2011 tarihinden 25.01.2012 tarihine kadar çalıştığını, müvekkili firmada çalıştığı döneme ilişkin işçilik haklarının kendisine ödendiğini, adı geçen işçinin 25.01.2012 tarihinden sonra … Mühendislik isimli farklı bir firmada çalıştığını, davacı şirket projesinde çalıştırılmadığını, işçi alacaklarının görüldüğü davada bu hususların ve yapılan hesaplamaların hatalı olduğunun beyan edilmesine karşın itibar edilmediğini, Bölge Adliye Mahkemesinin davacının sorumlu olduğu dönemleri kısmen doğru hesapladığı ve birçok alacak kaleminden davacı şirketi sorumlu tutmadığını, davacının İş Mahkemesi tarafından verilmiş hatalı kararın zararını müvekkilinden talep etme yoluna gitmesinin kabul edilemeyeceğini, davacının BAM Kararı doğrultusunda ödemekle sorumlu olduğu dönemi karara uygun şekilde İcra Müdürlüğü’ne hesap ettirmediğini, BAM 50.Hukuk Dairesi’nin 2021/19 E. sayılı dosyasından verilen karara göre; Asıl Dava Yönünden; Fazla Mesai Ücreti Alacağı Yönünden; 2.666,00-TL ile sınırlı, Hafta Tatili Alacağı Yönünden; 920,68-TL ile sınırlı, Genel Tatil Ücreti Yönünden; 200,00-TL ile sınırlı, Birleşen Dava Yönünden ; Genel Tatil Ücreti Yönünden; 24,96-TL ile sınırlı, AGİ Alacağı Yönünden; 662,34-TL ile sınırlı, olmak üzere kesin karar verildiğini, Davacı ile müvekkili arasında akdedilmiş sözleşme gereğince davacının, adı geçen işçinin … İnşaat Hafriyat İşleri Projesinde çalıştığı dönem harici işçilik alacakları ile ilgili ödemek zorunda kaldığı rakamlardan müvekkilini sorumlu tutmasının imkanı bulunmadığını, ayrıntılı şekilde belirtilen ve davacının sorumlu tutulduğu döneme ilişkin tutarların müvekkili şirketçe icra dosyasına ödendiğini, müvekkili şirketin ….İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına 09.11.2021 tarihinde 55.100,00-TL tutarında ödeme yaptığını, müvekkili firmanın sorumlu olduğu borç tutarını ödediğini, davacının ödediği miktar dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını, davacı şirketin 18.01.2012 tarihinde dava dışı …Dış Tic. Ltd.Şti. ile aynı iş için yeni bir sözleşme imzaladığını, davacının müvekkili şirketle imzalanan 18.11.2011 tarihli sözleşmedeli işi 18.01.2012 tarihli sözleşme ile adı geçen şirkete yaptırmasından dolayı sona erdiğini, davacının yaptırdığı işle ilgili tüm talep ve zararlarını dava dışı anılan şirketten talep etmesi gerektiğini, bu sebeplerle yetkili mahkemede açılmış itirazın iptali davası olmadığından davacının davasının usulden reddine, husumet itirazları nedeniyle davanın reddine, itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, kötü niyetli icra takibinin konusu olan meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 24.768,17 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, dosyaya sunulan deliller, kurum ve kuruluşlardan alınan bilgi ve belgeler ticaret sicilden alınan tarafların sicil dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte incelenmiştir.
Konusunda uzman borçlar hukukundan anlar nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Davacı alacaklı işverenin ….İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına ödediği işçilik borcu tutarı olan 24.813,17.-TL’nın tamamını davalı yükleniciye rücu edebileceği, Davalı borçlu yüklenicinin itirazı ile durdurulmuş … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe konu edilmiş 24.813,17.-TL rücu alacağına, davacı alacaklının talebi ile bağlılık ilkesi gereğince yıllık %9 yasal faiz işletilebileceği, -Davalı yanın yetki, davacı yanın ise icra inkar tazminatı talepleri hususunda takdir Sayın Mahkemeye ait olduğundan herhangi bir değerlendirme yapılmadığı,” şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görülmekle, alacak likit olmadığından ve icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından bu talebin reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebi ile ilgili olarak davacının icra takibi başlatmasında haksız olmaması sebebi ile kötü niyetli olmadığına kanaat getirilmekle davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine
3-Kötü niyet tazminatı isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-Alınması gerekli 1.896,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 350,38 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.546,46 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 442,58 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 1.659,75 TL olmak üzere toplam 2.102,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.. 01/06/2023

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA