Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/193 Esas
KARAR NO :2022/1149

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/03/2022
KARAR TARİHİ:30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan 16/11/2022 tarihli 2 no’lu ara kararı gereğince ‘Davacı vekiline arabulucuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen süre içerisinde sunulmaması halinde davanın şartı yokluğundan reddedileceğinin ihtarına, ihtaratın duruşma zaptının tebliği suretiyle ihtarına’ şeklinde karar kurulmuş ise de verilen süre içerisinde yerine getirilmediği anlaşılmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının gerçekleşmiş olan trafik kazası sonucu kendisine ait olan … plakalı aracın onarım süresi içerisinde kullanılamadığını,4 günlük değer kaybının 2.000 TL olduğunu iddia ettiğini, söz konusu iddianın herhangi bir dayanağı olmadığını, davalı alacaklı kiralık olarak kullanılan aracının kiralanması halinde, kiralanan gün başına araçtan 500TL kazanç elde edileceğinin ve bu sebeple gerçekleşen kazadan ötürü gün başına 500 TL mahrum kalınan karı olduğunu iddia ettiğini, iddianın yasal dayanağı ve kesinliğinin bulunmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilin ödemek zorunda kaldığı 3.219,59 TL ve fer’ilerinin ödeme tarihi olan 10.03.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın 22.11.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazasında %100 kusurlu olan davacı tarafın olduğunu, … plakalı şirket aracı kaza sonrasında 24.11.2021 tarihinde uğradığı hasar nedeniyle servise giriş yaptığını, aracın tüm onarımı bitirildikten sonra araç 20.12.2022 de servisten çıktığını, Müvekkil şirket araç kiralama şirketi olup trafik kazası sonrasında aracın serviste kaldığı süre boyunca kazanç kaybına uğradığını, bu nedenle kazada kusurlu olan taraf olan davacıya karşı 2.000 TL kazanç kaybı talepli …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasından ödeme emri davacıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, davacı tarafından ise 7 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığını, icra takip dosyasının yasaya uygun şekilde ilerletildiğini, tüm bu sebeplerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava, İstirdat davasıdır.
6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Somut olayda dava, davalının haksız ve kötüniyetli olarak başlatmış olduğu icra takibine davacının icra tehdidi altında yapmış olduğu ödemenin davalıdan istirdatına ilişkin olup, 6102 Sayılı TTK’nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açıldığı anlaşılmış, davacı vekiline tensip zaptında arabuluculuk evrakının ya da arabulucu tarafından onaylı suretinin dosyaya sunulması için bir haftalık süre verilmiş, akabinde dosyanın ilk celsesinde davacı vekiline yine bir haftalık kesin süre verilerek sunulmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddedileceğine dair ihtarat davacı vekiline tebliğ edilmiş olmakla süresinde arabuluculuk evrakının sunulmadığı anlaşıldığından, davanın 7155 Sayılı Kanunun 20’nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23’üncü maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi dair aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Peşin alınan 80,70 TL harç alınması gerekli maktu karar ve ilam harcını karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacının üstünde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.219,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır