Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/19 Esas
KARAR NO :2023/200

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/01/2022
KARAR TARİHİ:16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı borçlu firma arasındaki ticari ilişki neticesinde; davalı borçlu firma çalışanı/yetkilisi …’ in, müvekkili firma… Ltd. Şti. ile iletişime geçerek, … model robot süpürge ithalatı yaptığını ve Toplam 400 adet … model robot süpürgeye ilişkin olarak 2 yıl satış sonrası garanti hizmeti ve servis hizmeti almak istediğini belirttiğini, davalı borçlu firma çalışanı/yetkilisi …’ in, 22.01.2021 tarihinde whatsapp üzerinden 300 adet ürünün (süpürgenin) seri numarasını Whatsapp üzerinden müvekkili firmaya bildirdiğini, daha sonrasında, davalı borçlu firma 28.01.2021 tarihinde müvekkili firmanın …@…. mail adresine 100 adet dava konusu olan ürünün (süpürgenin) seri numarasını e-mail yolu ile bildirdiğini, Toplam 400 Adet … Model Robot Süpürge’ye ilişkin olarak 22.01.2021 tarihinden itibaren 2 yıl boyunca Garanti Hizmeti ile Teknik Servis Hizmeti Davalı Borçlu Firma tarafından müvekkilden satın alacağını, Müvekkili firma teknik servis tarafından söz konusu TOPLAM 400 adet … model robot süpürgeleri servis olarak müvekkili firma tarafından sistemde kayıt altına alınarak 22.01.2021 tarihinden itibaren 2 yıl boyunca garantiye alındığını, anlaşma yapılan ve mutabık kalınan bedel üzerinden 32.200,00-TL olarak 22.02.2021 tarihinde fatura kesilerek, davalı borçlu firma tarafından E-Arşiv Fatura olarak tebellüğ edildiğini, Müvekkili firma tarafından 400 adet … model robot süpürgeye ilişkin 2 yıl satış sonrası garanti hizmeti ve servis hizmetine ilişkin ödeme yapılmasının davalı borçlu firmadan talep edildiğini, Davalı borçlu firma tarafından müvekkili firmaya ödemenin yapılacağı ve borcun kabul edildiği bilgisi verilmesine rağmen, davalı borçlu firma tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Davalı firma tarafından ödeme yapılmaması üzerine, davalı borçlu firma aleyhine fatura ve cari hesap ekstresine ilişkin olarak; T.C. …. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını ve icra takibinin yapıldığı 03.08.2021 tarihinden tarihten sonra ise, davalı firma tarafından kabul edildiğini ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde herhangi bir itiraza uğramamış olan 22.02.2021 tarihli faturaya ilişkin olarak;06.08.2021 tarihinde davalı borçlu firma tarafından kabul edilmiş olan Fatura Numarası … Fatura Tarihi 22.02.2021 – 12:22:23 olan 32.200,00-TL bedelli E-Arşiv Fatura iade olarak geri kesildiğini, 06.08.2021 tarihinde müvekkili firma tarafından davalı borçlu firma tarafından iade edilen faturaya ilişkin olarak davalı borçlu firmaya 32.200,00-TL bedelli huzurdaki konusu olan aynı fatura kesilerek iade edildiğini, 10.08.2021 tarihinde davalı borçlu firma tarafından kabul edilmiş olan Fatura Numarası … Fatura Tarihi 22.02.2021 – 12:22:23 olan 32.200,00-TL bedelli E-Arşiv Fatura iade olarak geri kesildiğini, 10.08.2021 tarihinde müvekkili firma tarafından davalı borçlu firma tarafından iade edilen faturaya ilişkin olarak davalı borçlu firmaya 32.200,00-TL bedelli huzurdaki dava konusu olan aynı fatura kesilerek iade edildiğini, 13.08.2021 tarihinde davalı borçlu firma tarafından kabul edilmiş olan Fatura Numarası … Fatura Tarihi 22.02.2021 – 12:22:23 olan 32.200,00-TL bedelli E-Arşiv Fatura iade olarak geri kesildiğini, 13.08.2021 tarihinde müvekkili firma tarafından davalı borçlu firma tarafından iade edilen faturaya ilişkin olarak davalı borçlu firmaya 32.200,00-TL bedelli dava konusu olan aynı fatura kesilerek iade edildiğini, Davalı borçlu firma ile yapılmış olan arabuluculuk görüşmesinde herhangi bir anlaşmaya varılamadığını belirterek, davalı borçlu firma tarafından kötüniyetle itiraz edildiği için davalı borçlu firma aleyhine alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini ve icra takibinin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava kapsamında müvekkilinden ifa isteğinde bulunmakta ise de müvekkili şirketle arasındaki sözleşmeden kaynaklı teknik servis ve garanti edimlerini ifa etmediğinden bu taleplerinin reddi gerektiğini, Davacı Şirket ile müvekkili şirket ile arasındaki Garanti ve Teknik Servis Hizmeti sözleşmesinin gereği olarak 400 adet … model robot süpürgeye ilişkin olarak satış sonrası garanti ve servis hizmetini ifa yükümlülüğü altında bulunmamasına karşın ifa etmediği edime ilişkin olarak tanzim ettiği fatura müvekkili şirket tarafından iade edildiğini, Müvekkili Şirketin iş bu fatura iadesi ve sonrasındaki tavrıyla haklı olarak ifadan kaçındığını, taraflar arasındaki Garanti ve Teknik Servis Hizmeti servis sözleşmesinde, sözleşmenin tarafları üretici/ithalatçı ve servis istasyonu olmakla birlikte, servis istasyonundan bakım ve onarım için talepte bulunan tüketiciler olduğunu, tüketicilerin, servis istasyonuyla aralarında bir sözleşme olmadan talepte bulunabildiklerinden, yetkili servis sözleşmesi, üçüncü kişi yararına bir sözleşme olduğunu, yetkili servis sözleşmesinin, üçüncü kişi olan tüketiciye, satış sonrası hizmetler için talep hakkı verdiğinden tam üçüncü kişi yararına (gerçek üçüncü kişi yararına) sözleşme kapsamına gireceğini, bunun sonucu olarak, tüketici, üretici ithalatçının sahip olduğu, servis istasyonundan servis hizmetini yerine getirmesini talep etme hakkına sahip olacağını, tam üçüncü kişi yararına karşılıklı borç yükleyen sözleşmede borçlunun, karşı taraf ile yaptığı sözleşme nedeniyle edimin üçüncü kişiye yapılacağını taahhüt eden kişi olduğunu, Müvekkili Şirket edimin üçüncü kişiye yapılacağı kendisine taahhüt edilen ve bunun karşılığında karşı edim borcu altına giren kişi olduğunu, lehine taahhüt edilen üçüncü kişi ise borçludan ifayı talep edebilecek kişi ise dava konusu olayda olduğu gibi tüketici olduğunu, üçüncü kişinin ifa talebinin dayanağı, taahhüt eden ile tahhüt edilen arasındaki sözleşme olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta olduğu gibi üçüncü kişi konumundaki süpürge robotu alıcılarına şayet ifa yapılmaz ise, karşı edimi elde edemeyen üçüncü kişi taahhüt edilenle olan ilişkiden doğan borcunu ifadan ödemezlik defi ileri sürmek suretiyle kaçınma imkanını kazanacağını, davacının akdi edimini yerine getirmemesi nedeniyle ödemezlik def’ini kullanmış olan müvekkili şirketin böylelilikle kendi borucunu ifa etmeme hakkını kazanarak borcunu ifa etmeyen bir borçlu olmaktan da kurtulduğunu belirterek, haksız ve dayanaksız olarak başlatılmış olan icra takibine müvekkili şirketin itirazının haklı ulunduğunu, davanın reddini, yüzde 20 kötü niyet tazminatını hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiği iddiası ile davalının ödemesi gerektiği iddia edilen bedel yönünden başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebi noktasında toplanmıştır.
…. İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 32.200,00 TL Teknik Servis Hizmet Bedeli Alacağına ilişkin olarak 32.200-TL Bedelli Fatura ve Cari Hesap Ekstresi (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 32.200,00 TL Toplam Alacak TL Teknik Servis Hizmet Bedeli Alacağına ilişkin olarak 32.200-00 TL Bedelli Fatura ve Cari Hesap Ekstresi (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 32.200,00TL Toplam Alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına sunulan delliller ve celp edilen evrakları hep birlikte değerlendirilmiştir.
Mahkememizin dosyasında yapılan yargılamada, dosyanın SMM ve GARANTİ SÖZLEŞMELERİ konusunda uzman bilirkişilere tevdii edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
10/02/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; 6102 sayılı TTK 64. Md ve 213 sayılı VUK 182. Maddeleri gereğince mecburi olan 2021 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, işbu defterlerden 2021 yılı Yevmiye ve Defter-i Kebir defterlerinin zamanında yapıldığı, defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, taktirin mahkememize ait olması üzere, ticari defterler ve kayıtların davacı şirket lehine delil niteliğine haiz olduğu kanaatine varıldığı, (HMK 222.md TTK 64. Md mülga TTK 85. Md.) Davacı şirket ile davalı arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, ancak; sözleşmelerin kurulması için gerekli irade beyanları kural olarak herhangi bir şekle tabi olmadığı, irade beyanlarının online bir görüşmede veya elektronik posta yoluyla ya da bir web sitesindeki sipariş formunu doldurmak suretiyle elektronik yollarla açıklanmasının mümkün olduğu, takdirin mahkememize ait olmak üzere davacı firma ve davalı arasında yapılan e-mail ve whatsapp yazışmalarından, bir akdin kurulduğuna dair karşılıklı ve birbirine uygun İrade beyanlarına bulundukları, yapılan yazışmalarda, seri numaraları kayıtlarda yer alan 400 adet ürünün 22.01.2021 tarihinden itibaren 2 yıl boyunca davacı firma tarafından garanti ve teknik servis hizmeti vereceğinin beyan edildiği, teknik servis hizmeti verilen ürünlere ait seri numaralarının, servis formlarının, hizmet verilen kişilere ait bilgilerin davacının kayıtlarında yer aldığı, davalının davacı şirkete, verilen /verilecek hizmete ilişkin fatura edilen 32.200,00 TL tutarında borcu bulunduğu, bir başka ifadeyle davacının davalıdan aynı miktarda alacağı bulunduğu yönünde kanaate varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporu esas alındığında davaya konu 400 adet ürünün 22.01.2021 tarihinden itibaren 2 yıl boyunca davacı firma tarafından garanti ve teknik servis hizmeti vereceğinin beyan edildiği, teknik servis hizmeti verilen ürünlere ait seri numaralarının, servis formlarının, hizmet verilen kişilere ait bilgilerin davacının kayıtlarında yer aldığı, davalının davacı şirkete, verilen /verilecek hizmete ilişkin fatura edilen 32.200,00 TL tutarında borcu bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından alacağın likit olmaması sebebiyle % 20 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ve davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olarak davrandığı hususu davalı tarafça ve toplanan delillere göre ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Kötü niyet tazminatı isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine,
4-Harçlar yasası uyarıca alınması gerekli 2.199,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 388,90 TL harcın mahsubu ile eksik 1.810,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 481,10 TL ilk masraf ve 2.728,00 TL toplam 3.209,1‬0 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/03/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza